УИД: 40RS0013-03-2023-000162-70 

Дело № 1-3-3/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи Калужской области 08 февраля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Н.А.,

государственного обвинителя – прокурора Хвастовичского района Калужской области Андреева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего 

<

адрес> ЧОП «Командор» - охранник, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> удом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 03 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 01 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Людиновского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобилям, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, умышленно управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Брянск- Людиново- ФИО2, где на 83 км. автодороги Брянск- Людиново- ФИО2 территории Людиновского района Калужской области совершил дорожно- транспортере происшествие.

Далее при оформлении сотрудниками ОГИБДД MОМВД России «Людиновский» дорожно - транспортного происшествия ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поругался с сожительницей Свидетель №5 и около 23 часов 30 минут взял ее автомашину и поехал к знакомому Свидетель №4, с которым употребили спиртные напитки. Потом им захотелось еще выпить и около 2-х или 3-х часов ночи поехали еще за спиртным, за рулем автомашины был он (ФИО1). Проезжая по автодороге Брянск-Людиново-ФИО2 83 километр он совершил ДТП. Кто вызвал сотрудников полиции он не знает. Вину признает полностью, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 работает старшим инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №2 работает инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Людиновский» поступило сообщение о ДТП и они направились на место ДТП: 83 километр автодороги Брянск- Людиново- ФИО2. Прибыв на место, по вышеуказанному адресу стало известно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, места проведения дорожных работ на проезжей части. Подойдя к автомобилю, на водительском сидении находился гражданин, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе разбирательства было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. После чего был составлен соответствующий протокол. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, в присутствии приглашенных граждан в качестве понятых. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в присутствии двух понятых, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом. После чего был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако в присутствии понятых от подписи отказался. Копии протоколов были вручены ФИО1. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности приговором Людиновского районного суда 

<

адрес> (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (Л.д. 30-32, 33-36)

Из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часа 20 минут на 83 километре автодороги Брянск- Людиново - ФИО2 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при прохождении неизвестного мужчины освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Остановившись, он заметил, что на данном участке автодороги произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на препятствие в виде бетонного ограждения места проведения ремонтных работ. Как ему пояснил сотрудник ГИБДД, что указанный мужчина - ФИО1 является водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>». Подойдя к ФИО1, по внешним признакам он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь, неустойчивая походка. После чего в его присутствии и второго понятого, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом. Сотрудник ГИБДД, в его присутствии и второго понятого составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи. ( (Л.д. 37-39)

Из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, о том, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу своего проживания. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал ФИО1. Когда ФИО1 приехал в гости они стали распивать спиртное в его доме. В ходе распития спиртного, около 04 часов 00 минут ФИО1 предложил поехать прокатиться на машине. На предложение ФИО1 он ответил согласием. Так как в этот момент он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, то его не смутил тот факт, что ФИО1 будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вышли из дома. Около дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак не помнит. Ему было известно, что данный автомобиль, на котором приехал ФИО1 принадлежит его сожительнице, поэтому он был уверен, что она разрешает ФИО1 пользоваться данным автомобилем. Имеет ли ФИО1 водительское удостоверение ему не известно, о данном факте он у ФИО1 не спрашивал, однако ему казалось, что водительское удостоверение ФИО1 имеет, так как пользуется автомобилем. Затем они сели в автомобиль, он сел на пассажирское переднее сидение, ФИО1 сел на водительское сидение. После чего ФИО1 с использованием ключа зажигания завел автомобиль и они поехали по автодороге Брянск - Людиново- ФИО2 в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, точные координаты места он не знает, но помнит, что перед дорожным знаком, где проводятся ремонтные восстановительные работы автодороги, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение в бетонный блок. Спустя некоторое время приехали медицинские работники скорой помощи, кто вызвал службу скорой помощи, он не знает, думает, что очевидцы ДТП. От медицинской помощи он отказался, так как в результате столкновения не пострадал, физической боли не испытывал. Ни он, ни ФИО1 ремнями безопасности пристегнуты не были. После приезда сотрудников скорой помощи, спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Что было дальше он не знает, так как направился домой. (Л.д. 40-42)

Из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, в кузове серебристого цвета. Идентификационный номер №, данный автомобиль она приобретала за личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 3-х лет она проживала совместно с ФИО1. Проживали они по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут он сказал, что пойдет на улицу покурить, после чего вышел из квартиры, она в этот момент занималась домашними делами. Спустя пару минут она посмотрела в окно и не обнаружила на месте парковки принадлежащего ей автомобиля, а именно напротив подъезда № 

<

адрес>. После чего проверила ключ зажигания от автомобиля на кухне, где ранее его оставляла, однако его там не было. В этот момент она поняла, что ФИО1 уехал на принадлежащем ей автомобиле. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции, так как была зла на ФИО1. ФИО1 пользоваться принадлежащем ей автомобилем она не разрешала, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ранее обучение в автошколе он не проходил. Автомобиль она приобрела за свои личные денежные средства, до знакомства с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате чего автомобиль в настоящее время в неисправном состоянии, имеет повреждения. В настоящее время с ФИО1 она не проживает, какие-либо отношения и общение не поддерживает. (Л.д.43-45)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (Л.д.11)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Л.д.12)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (Л.д.13)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДДД МОМВД России «Людиновский» ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 14)

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Людиновский», согласно которой, ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (Л.д.16)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства данного совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для назначения подсудимому основного менее строгого наказания, а также с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом имеющихся данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания накзания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая отсутствия оснований для применения при назначении накзания ФИО1 положений ст. 64 У РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Судом установлено, что приговором Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ год, отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяц 03 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 01 месяца 27 дней.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полном объеме им не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 01 месяц 27 дней, суд назначает ФИО1 наказание по правила, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 47 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного накзания по приговору Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд определяет ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлением МОМВД России «Людиновский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соотвествии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

К назначенному ФИО1 основному наказанию в виде ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительных работ с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в качестве дополнительного назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано территориальным органом уголовно – исполнительной системы по Калужской области, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания накзания принудительных работ неотбытая часть накзания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания. 

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях адресованных суду.

Председательствующий