Дело 2-6111/2024

УИД 50RS0036-01-2024-007234-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С., 

при секретаре Климанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

дата>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

<

дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случает от 

<

дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 

<

дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, VIN: №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в суд не представила, возражений по существу заявленных требований не поступало.

Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

дата>, VIN: №. В соответствии условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 14,60% годовых, договором предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 

<

дата>. Согласно п.10 исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48-50).

Истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме.

<

дата> между ООО «Техинком-Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчиком приобретено транспортное средство Lada Vesta, VIN: № (л.д.66-67).

<

дата> ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма основного долга).

Расчет задолженности соответствует предусмотренным договором условиям, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора истцу предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Аналогичные условия обращения взыскания на предмет залога предусмотрены кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору № от 

<

дата> является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Согласно п.2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», раздел 2 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств», банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.85).

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика имелось более 3 просрочек внесения ежемесячных платежей в течение года до предъявления банком иска в суд, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.39-41), что подтверждается заключением, представленным истцом. Указанную стоимость предмета залога ответчик не оспаривал, доказательств иной оценки ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1839,37 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену- 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Солнцева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024

Судья М.С.Солнцева