Дело № 2-3433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик взял в долг XXXX и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГ. Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Полагает, что с ответчика в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере XXXX Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в размере 10% является несоизмеримым последствиям нарушенных обязательств ответчика, уплату штрафного процента считает необходимым уменьшить до 5% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежит уплате штрафной процент в размере XXXX Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме XXXX, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере XXXX, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать штрафные проценты за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX Остальные требования остались прежними. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что указанный займ был беспроцентный. Не согласна о применении ст. 333 ГК РФ, на снижение штрафа, истцом самостоятельно снижен до 5% в день.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал у истца около 8 месяцев. Он не приходил на работу, так как думал, что уволен. Когда он пришел за трудовой книжкой, истец предложил ему заплатить штраф, так как он не выходил на работу, так как денег у него не было, он написал данную расписку. По данной расписке денег он не получал, однако подписал ее он. Расписку он не читал, свидетелей при написании расписки не было. Согласен на снижение штрафа по ст. 333 ГКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денег на сумму XXXX, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., о чем имеется расписка (л.д.9).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ответчик возврат суммы займа не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы долга, а также того, что указанные денежные средства он фактически не брал. 

Поскольку обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере XXXX подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов суд учитывает содержание соответствующего условия, изложенного в расписке, исходя из положения пункта 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Содержание расписки указывает на то, что договор займа предполагается беспроцентным на срок в 19 дней с момента получения ответчиком денежных средств, а штрафные проценты подлежали начислению по истечении данного срока, из чего следует, что установленная ставка в размере 10 % в день означает неустойку (штрафные проценты) за нарушение денежного обязательства. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию в качестве штрафных процентов сумма должна расцениваться как неустойка.

Истцом самостоятельно снижен размер штрафных процентов до 5% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку возврата суммы займа за период о ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки (штрафа) и применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций за просроченный основной долг до XXXX, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию XXXX – сумма основного долга, XXXX – штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., XXXX – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа не имеется.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Расчет суммы долга, процентов, судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг за составление искового заявления подлежит взысканию в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штрафные проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В остальной части требований о взыскании штрафных процентов (неустойки), расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.