50RS0039-01-2023-013524-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2024 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к АО «Раменская теплосеть» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, обратились в суд с уточненным иском о взыскании с АО «Раменская теплосеть» ущерба в результате залива, понесенных расходов (л.д. 97-103). В обоснование иска указали, что являются собственниками, каждый в ? доли, в праве на 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. управление указанным жилым домом осуществляет АО «Раменская теплосеть» филиал «УК «Наш дом». 

<

дата>г. произошел залив квартиры из-за засора (неисправности) ливневой трубы на техническом этаже. Актом 

<

номер> от 

<

дата>. установлено, что залив произошел по причине проникновения воды в помещение 

<

адрес> результате течи ливневой трубы на техническом этаже; зона ответственности ответчика. В результате залива имуществу истцов причинен вред: в комнате площадью 14.2 кв. м отслоилась водоэмульсионная краска на стенах, на стенах образовались темные пятна, провисание натяжного потолка; в кухне площадью 10.2 кв. м водоэмульсионная краска на потолке пошла темными пятнами. Заключением специалиста ООО «ЭкспертСервис» 

<

номер> от 

<

дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (округленно) без учета износа 75 500 руб. 00 коп. Истцы неоднократно обращались к ответчику за возмещением ущерба, однако во внесудебном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривала вину в произошедшем заливе, размер причиненного ущерба. Иные требования не признала по доводам письменных возражений.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам, каждому в ? доли. 

Ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 

<

дата>г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем 

<

дата>г. составлен акт 

<

номер> о последствиях залива жилого помещения. Согласно акту залив произошел 

<

дата>г. по причине проникновения воды в помещение 

<

адрес> результате течи ливневой трубы на техническом этаже; в зоне ответственности управляющей компании. Осмотром выявлено, что в комнате площадью 14.2 кв. м отслоилась водоэмульсионная краска на стенах, на стенах образовались темные пятна, возникло провисание натяжного потолка; в кухне площадью 10.2 кв. м на потолке по водоэмульсионной краске образовались темные пятна. 

Истцы, ссылаясь на залив в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией крыши многоквартирного дома, просят взыскать причиненный ущерб в размере 75 500 руб. 00 коп., рассчитанный ООО «ЭкспертСервис» в заключении 

<

номер> от 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не оспаривала причину залива квартиры истца и вину управляющей компании.

Поскольку ни вина ответчика, ни размер ущерба, рассчитанный ООО «ЭкспертСервис» не оспорены, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение ООО «ЭкспертСервис» 

<

номер> от 

<

дата>. и взыскать в пользу каждого из истцов по 18 875 руб. 00 коп. (75 500 руб. х ? = 18 875 руб. 00 коп.).

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцам следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры, при этом суд взыскивает в качестве такой компенсации в пользу ФИО2 и ФИО3 по 3 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 по 1 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 6 000 руб. Сумму штрафа суд взыскивает в пользу ФИО2, поскольку он обращался к ответчику с претензией. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки. Так, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истцов о возмещении ущерба от залива вытекают из деликтного обязательства по возмещению вреда. в силу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требование о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, не относится к требованиям потребителя, подлежащих удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за за нарушение сроков удовлетворения которых ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате работы ООО «ЭкспертСервич» подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцам обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая также требования разумности и справедливости, категорию дела взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к АО «Раменская теплосеть» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в возмещение ущерба от залива 75 000 руб., то есть по 18 875 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., то есть в пользу ФИО2, ФИО3 по 3 000 руб., а в пользу ФИО5, ФИО4 по 1 000 руб.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО2 штраф в размере 6 000 руб., понесенные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024г.