Дело №2-405/2020

(УИД 24RS0017-01-2019-003791-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» с иском (в рамках уточнений от 15.06.2020 - т. 2, л.д. 8-10) о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.05.2018 в 15 час. 23 мин. (по московскому времени) истец в ресторане «KFC», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел по купону № два ужина, состоящих из следующих блюд: сандвич «БоксМастер Чизз-Бекон» (2 шт.), картофель фри (2 порции), пепси-кола (2 шт.) на общую сумму 358 рублей. В ходе употребления истцом в пищу сандвича, в нем оказался инородный предмет (небольшой камень), при надкусывании которого у ФИО1 произошел скол коронковой части верхнего зуба. После случившегося истец прекратил прием пищи, незамедлительно вызвал администратора и зафиксировал происшествие. При этом администратором были изъяты остатки недоеденного сандвича и пережеванной пищи с камнем и осколком зуба внутри. 21.05.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановления зуба в размере 200 000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В дальнейшем, для определения стоимости лечения поврежденного зуба, истец обратился в стоматологическую клинику ООО «32 карата»; согласно плану лечения, составленному специалистами указанной клиники стоимость лечения поврежденного зуба составляет 384 000 рублей. Учитывая изложенного истец просит взыскать с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» 384 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 192 000 рублей.

В зал суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» ФИО3 (доверенность в деле) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что технология приготовления еды в ресторане быстрого питания «KFC» исключает возможность попадания туда инородных предметов, в том числе камней, в связи с чем, доводы истца о продаже ему сандвича ненадлежащего качества являются необоснованными. Проведенной служебной проверкой факт наличия в недоеденном сандвиче каких-либо инородных предметов также не установлен. Полагала, что истцом по данному спору не доказан факт причинения вреда его здоровью, а также вина ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в таком вреде; отсутствует причинно-следственная связь между покупкой 20.05.2018 в ресторане «KFC» готового качественного обеда и наличием скола коронки зуба; не обоснован размер возмещения причиненного вреда, поскольку заявленная ФИО1 сумма в размере 384 000 рублей является лишь предположительной; не доказан факт того, что лечение поврежденного зуба невозможно произвести в условиях стоматологической клиники бесплатно, за счет полиса ОМС.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из вышеприведенных норм права следует, что исполнитель (продавец) безусловно обязан обеспечить безопасность своих услуг в процессе их оказания потребителям; и именно он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков оказанной услуги (проданного товара), если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставленной услугой (проданным товаром).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2018 в 15 час. 23 мин. по московскому времени (в 19 час. 23 мин. по местному времени) истец ФИО1 приобрел в ресторане быстрого питания «KFC» (ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс»), оказывающем услуги общественного питания по адресу: 

<

адрес>, два ужина, состоящих из следующих блюд: сандвич «БоксМастер Чизз-Бекон» (2 шт.), картофель фри (2 порции), пепси-кола (2 шт.) на общую сумму 358 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от 20.05.2018 (т.1, л.д.14) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца-потребителя следует, что в приобретенном им у ответчика сандвиче «БоксМастер Чизз-Бекон» неожиданно оказался инородный предмет (небольшой камень) - при надкусывании пищи названный инородный предмет попал в ротовую полость, в результате чего у ФИО1 произошел скол коронковой части верхнего зуба. Сразу после случившегося истец обратился с претензией по данному поводу к администратору ресторана, которая изъяла у него остатки недоеденного сандвича и пережеванной пищи с инородным предметом (камнем) и осколком зуба внутри; взяла у истца номер телефона и сказала ждать звонка.

На следующий день (21.05.2018) истец обратился к ответчику с письменной претензией на имя генерального директора ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», в которой просил возместить причиненный ему ущерб, оценив его в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 29.05.2018 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие причинение ему вреда по причине употребления продукции, приобретенной в ресторане «KFC» (т. 1 л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни, истец 03.07.2018 обратился в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» с жалобами на скол зуба верхней челюсти во время употребления пищи, по итогам обследования врачом-стоматологом выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», пациенту рекомендовано восстановление режущего края у стоматолога-терапевта (т.1, л.д. 51-52). 

В соответствии со справкой от 06.02.2019 врачом-стоматологом КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №2» ФИО1 при повторном обращении 06.02.2019 поставлен диагноз – «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.17).

Как следует из заключения стоматологической клиники ООО «32 карата» от 17.03.2020, истцу ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; вероятной причиной повреждения в виде скола коронки 1.2 зуба согласно визуальному осмотру может являться механическая травма зуба вследствие действия внешних факторов, в том числе - раскусывания твердых предметов (т.2, л.д. 11).

При этом специалистами ООО «32 карата» составлен предполагаемый план лечения, согласно которому предусмотрен первичный прием, компьютерная томография одного зуба, консультация по лечению и профилактике, реставрация скола 12 зуба фотокомпозитным материалом, а также установка и фиксация винира, его регулярная замена 1 раз в 3 года.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что он вместе с истцом 20.05.2018 решил поужинать в кафе «KFC» по адресу: 

<

адрес>; придя туда, они сделали одинаковые заказы (сандвич «БоксМастер Чизз-Бекон», картофель фри, пепси-кола), оплатив их по купону общим чеком. После непродолжительного ожидания они получили свой заказ, сели за стол напротив касс и начали ужинать, ФИО1 сидел прямо напротив свидетеля. Как только Коновалов надкусил свой сандвич, сразу раздался какой-то хруст и по лицу истца свидетель понял, что тому больно и неприятно. Выплюнув остатки еды, ФИО1 сказал ему, что он сломал зуб о какой-то твердый предмет, может камень, оказавшийся в сандвиче и попросил позвать администратора. При обращении к администратору ресторана произошла некоторая заминка, через некоторое время администратор подошла, ФИО1 объяснил ей все случившееся и показал скол переднего зуба; администратор забрала оставшуюся еду и сказала, что они будут разбираться в возникшей ситуации. В дальнейшем истец ему рассказывал, как неоднократно обращался с письменными претензиями к ответчику с требованиями выплатить деньги на ремонт зуба, однако на них ресторан никак не реагирует. 

Свидетель ФИО 2, являющаяся в спорный период времени и.о. директора ресторана, в зале суда пояснила, что 20.05.2018 ФИО1 в вечернее время посетил ресторан «KFC» по адресу: 

<

адрес>; через некоторое время после заказа еды, он обратился к менеджеру смены с жалобой на полученное повреждение (скол зуба) в результате употребления в пищу еды из ресторана. Поскольку в данный момент ФИО 2 на месте не было, она в телефонном режиме попросила менеджера изъять у ФИО1 сандвич и взять его номер телефона для дальнейшей связи. В дальнейшем по данному инциденту была организована служебная проверка, в ходе которой сандвич был разобран по ингредиентам, однако каких-либо посторонних включений (камней и пр.) комиссией не было обнаружено. Каких-либо актов изъятия, осмотра и дальнейшего уничтожения спорного сандвича не оформлялось; кто именно осматривал сандвич, она не помнит. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» услуг общественного питания, которые не соответствовали требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившего в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в повреждении его 1.2 зуба в виде скола режущего края эмали.

При этом, представленные стороной ответчика технологические карты, стандарты пищевой безопасности, а также подготовки и хранения ингредиентов (т.1, л.д. 93-181) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства, а лишь регламентируют сам процесс изготовления блюд в ресторанах ответчика и устанавливают требования к их качеству. 

Сама по себе Книга безопасности пищи (т.1, л.д.182-239) также не может служить безусловным доказательством того, что истцу был продан конкретный сандвич «БоксМастер Чизз-Бекон» с безопасным и качественным составом продукта, поскольку из совокупности иных исследованных доказательств (пояснения истца, показания свидетеля ФИО 1, сведения об обращении истца за медицинской помощью в связи с повреждением зуба, представленные аудиозаписи телефонных переговоров истца с директором ресторана ФИО 2) судом установлен факт наличия в изготовленном ответчиком и проданном истцу сандвиче постороннего включения в виде твердого предмета, повлекшего за собой скол эмали зуба истца при его надкусывании в ходе употребления в пищу.

К заключению проведенной ответчиком служебной проверки суд относится критически, поскольку она была проведена ненадлежаще, односторонне и необъективно. Так, какого-либо акта изъятия 20.05.2018 у истца спорного сандвича с предполагаемым включением инородного предмета не составлялось; как не оформлялся и акт осмотра данного продукта, не проводилась фото-, либо иная фиксация такого осмотра; осмотр продукта и вся служебная проверка производилась без какого-либо участия или присутствия потребителя; о проведении исследования (осмотра) продукта потребитель не уведомлялся.

При этом, несмотря на выявление жалобы потребителя 20.05.2018 и получение от него письменной претензии уже на следующий день (21.05.2018), приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования был издан ответчиком лишь 18.06.2018, а само заключение оформлено 25.06.2018, то есть – спустя более месяца после произошедшего факта (т.1, л.д.86,92), когда достоверно фиксировать произошедшие события было уже невозможно. Как пояснила свидетель ФИО 2 (входящая в состав этой комиссии), члены комиссии сами не осматривали спорный сандвич, поскольку он к этому моменту был уже давно утилизирован; в связи с чем, кто именно его осматривал и проверял на предмет наличия посторонних включений, в ходе рассмотрения дела суду установить не удалось. 

В тексте заключения также сказано о том, что комиссия, якобы, опросила всех членов бригады, менеджеров смены, просмотрела камеры видеонаблюдения, однако эти объяснения и видеозаписи суду в ходе рассмотрения дела также представлены не были; свидетель ФИО 2 пояснила, что сотрудники опрашивались устно, письменных объяснений не составлялось, архивы видеозаписи не сохранились. 

Одновременно с этим суд отмечает, что с учетом специфики рассмотрения данной категории дел о защите прав потребителей и распределения бремени доказывания в судебном споре, именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что истцу-потребителю был продан товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности для его здоровья. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не была исполнена данная обязанность по доказыванию, в связи с чем, при наличии представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что 20.05.2018 ФИО1 был продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям безопасности для здоровья потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца-потребителя на получение качественного товара, отвечающего требованиям безопасности для здоровья, суд приходит выводу о том, что в результате некачественного оказания услуги ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

Названный размер штрафа в сумме 2 500 рублей суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и его снижения не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в виде взыскания с ответчика расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец ФИО1 в качестве расходов на лечение указывает на необходимость оплаты им в будущем медицинских услуг по восстановительному лечению 1.2 зуба в частной стоматологической клинике ООО «32 карата» в сумме 384 000 рублей, сославшись на заключение специалистов названной клиники в котором содержится предполагаемый план лечения с соответствующей калькуляцией.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение только в случае доказанности того, что это, во-первых, было необходимо и, во-вторых, не могло быть получено потерпевшим бесплатно, либо если он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему медицинскую помощь.

Доказательств отсутствия у ФИО1 права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования либо того, что он был лишен возможности получить такую помощь, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было; как не предоставлено доказательств несения каких-либо реальных расходов по восстановлению поврежденной эмали зуба за период с 20.05.2018 по настоящее время.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда на будущее время только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза), однако истец воспользоваться своим правом на проведение такой экспертизы не пожелал; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, как невозможности бесплатного получения медицинской помощи, так и наличия у него уважительных причин для единовременного взыскания стоимости избранного плана лечения на будущее время; не обосновал объективную необходимость прохождения лечения именно в стоматологической клинике ООО «32 карата»; а представленный им план лечения является лишь примерным и не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что расходы истца на лечение в будущем составят именно 384 000 рублей, а не большую (или меньшую) сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатного лечения и размер затрат на требуемые платные медицинские услуги; при том, что какие-либо фактические расходы на проведение стоматологического лечения истцом за истекшие два года не понесены, так как к подобному лечению он не прибегал; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика заявленной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, ввиду недоказанности его размера и нуждаемости в получении именно платных медицинских услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев