Дело № 2а-3911/2024 ~ М-1066/2024 78RS0014-01-2024-002085-10 

10.04.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А., 

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ПКО "Аламо Коллект" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП по СПб) 

<

данные изъяты> выраженное в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Московского РОСП 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП и бездействие судебного пристава - исполнителя Московского РОСП 

<

данные изъяты>. выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по не принятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику. В обоснование указано, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, нарушает права н законные интересы взыскателя. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП стало известно, что судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> не принимались меры принудительною исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства. На праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, но которому судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> не приняты меры но его обнаружению. 

Административный истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и материалы исполнительного производства №-ИП. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 22.01.2020 в Московский РОСП поступил исполнительный документ исполнительный лист №№ от 10.09.2019, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО

«Уралсиб Банк», на сумму 1847922.33руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, запросы в кредитные учреждения, запросы в ПФР на получение сведений о месте работы, запросы в УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Согласно полученным ответам от кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в банках: ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК"ПАО "БАНК УРАЛСИБ", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Согласно положительному ответу МВД ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Между тем судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным Автоматизированной системы КПА автомобиль 

<

данные изъяты>

дорогам общего пользования не передвигается.

Согласно ответу Росреестра, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует у должника. 

Согласно полученному ответу ПФР должник трудоустроен в ООО «Камила» и ООО "ПЕТРОЛ ПЛЮС". 28.02.2020 направлено постановление об обращении взыскании на заработную плату.

На депозит Московского РОСП денежные средства поступали до 11.04.2022 с ООО «Камила». Всего взыскателю перечислено 335 955, 37 руб. 

Остаток основного долга на 08.04.2024 составляет 1511966.96 руб.

вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

вынесено постановление о замене стороны взыскателя ПАО Банк Уралсиб на ООО «Аламо Коллект»

01.09.2021, 15.10.2021, 27.10.2021, 13.04.2022, 20.12.2022, 19.06.2023, 02.10.2023, 09.01.2024, 19.03.2024 повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о месте работы должника.

24.09.2021, 08.04.2022, 14.10.2022, 07.04.2023, 28.10.2023, 08.04.2024 повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС на должника. 

20.03.2024 направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени,

29.09.2021, 05.04.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По данным Автоматизированной системы КПА данный автомобиль по дорогам общего пользования не передвигается.

01.04.2024 по исполнительному производству №-ИП совершен выход в адрес должника, дверь, на стук, никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлено извещение о вызове на прием, должник не явился.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> не принимались меры принудительною исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства не состоятелен. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от произведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества (осуществлялся выход по месту жительства должника, местонахождение автомобиля не установлено). 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод о том, что автомобиль, принадлежащий должнику, не арестован и не реализован, является необоснованным, поскольку исходя из представленного исполнительного производства следует, что в отношении транспортного средства должника выносилось судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, которое до настоящего времени не отменено, арест не наложен в связи с тем, что не установлено место нахождения транспортного средства должника.

Розыск транспортного средства не производился, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель в службу судебных приставов не обращался, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о розыске имущества должника, как это предписано частью 5 статьи 65 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено доказательств фактического нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. 

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ПКО "Аламо Коллект"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Н. А. Малахова