Судья Жуков В.Н. № 22-1898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.

при секретарях (помощниках судей) Г., Л., В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В., Шабалиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО СК РФ по Кировскому району г. Томска по Томской области по его заявлению от 20 января 2023 года, зарегистрированному в ОМВД РФ по Кировскому району г. Томска (КУСП №1301) и направленному по подследственности в СО СК РФ по Кировскому району г. Томска, указав, что должностными лицами СО СК РФ по Кировскому району г. Томска проверка по его заявлению не проводится, решения не принимаются, о принятых решениях он не уведомляется, что нарушает его право на доступ к правосудию. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2024 года в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Таким образом, по смыслу закона проведения процессуальной проверки требуют лишь такие обращения, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 20 января 2023 года К. обратился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 1301 от 20 января 2023 года.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 21 января 2023 года указанное сообщение К. было передано по территориальной подсудности в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. Прокурором Кировского района г. Томска Г. постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области было отменено, проведение процессуальной проверки признано незаконным, материалы проверки направлены в СО по Кировскому району г. Томска. 

28 февраля 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. К. дан ответ о том, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Принимая решение по жалобе заявителя К., суд первой инстанции исследовал все представленные по жалобе материалы, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, вынесения по данному поводу решения соблюдены.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Бульдович О.Н.