ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания КубынинойЕ.О., 

с участием: государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Лозовик Д.В., представившего удостоверение №№

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

УмароваНаврузбекаСайдуллаевича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Умаровбудучи должностным лицом - 

<

данные изъяты>), находясь в расположении 

<

данные изъяты>, вскрыл комнату хранения оружия (далее - КХО), превышая должностные полномочия взял в руки из шкафа ручное огнестрельное оружие – 

<

данные изъяты>, ударами приклада автомата сорвал замок с ящика с боеприпасами и взял в руки из данного ящика № магазина, снаряженных № патронамик автоматам и пулеметам системы 

<

данные изъяты>. После выхода из КХОУмаровбыл остановлен 

<

данные изъяты> ФИО18., который отобрал у ФИО2 вышеуказанные автомат и магазины с патронами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умароввиновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> без разрешения изъял из комнаты для хранения оружияавтомат 

<

данные изъяты>, сбил прикладом автомата замок с ящика с боеприпасами, взял из него № магазина со № патронами к автомату и вышел с ними из КХО. Данные действия он совершил с целью выйти на плац воинской части и произвести выстрелы в воздух, поскольку он хотел «выпустить пар» из-за усталости, которая скопилась у него из-за частых несений службы в суточных нарядах.После выхода из КХОон (ФИО2) был остановлен 

<

данные изъяты>, который отобрал у него вышеуказанные автомат и магазины с патронами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами.

Т ак, из показаний ФИО19.видно, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем кабинете и услышал срабатывание технических средств охраны и услышал два удара об железо, после чего сигнализация сработала еще раз. Он сразу же выбежал из кабинета и направился в КХО, где около двери данной комнаты он увидел ФИО2, у которого на предплечьях рук лежал автомат 

<

данные изъяты>. На вопрос, куда он собрался, ФИО2 ответил, что он хочет выйти на плац и пострелять в воздух. Он(ФИО20) вырвал из рук ФИО2 автомат и отбросил его к двери КХО, после этого он также забрал из рук ФИО2 магазин и также отбросил его к автомату. Далее он расстегнул хлястик от штык-ножа и, вытащив его, отбросил его в сторону двери КХО, приказав ФИО2 снимать ремень.ФИО2 расстегнул ремень, и из-за пазухи выпало еще № заряженных магазина. После этого он (ФИО21) поручил находящемуся рядом ФИО22 забрать автомат, магазины с боеприпасами и штык-нож и положить их в КХО, а ключи от этой комнаты отдать ему.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО23

Свидетель ФИО24. в суде показал, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ не мог принять дежурство по батальону войсковой части № из-за наличия большого количества недостатков, о которых он доложил командиру батальона. Около № часов ФИО25 сказал ему (ФИО26) зайти в канцелярию роты, где он увидел плачущего и трясущегося ФИО2. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что из-за того, что командир батальона не среагировал на его рапорт о наличии недостатков, которые должен был устранить прежний дежурный по батальону, у него «сорвало крышу», он хотел взять оружие, пострелять, «выпустить пар». Также ФИО2 рассказал, что когда он взял оружие спатронам и выходил из КХО, то ФИО27 отобрал их у него.

Свидетель ФИО28. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО29 том, что ФИО2 вскрыл КХО, где взял автомат 

<

данные изъяты>, а также № заряженных боевыми патронами калибра № мм магазина, и хотел выйти с ними, но (ФИО30) встретил его около входа в КХО и отобрал у него автомат и боеприпасы.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО31.

Кроме того, свидетель ФИО32. в суде показал, что из-за нехватки военнослужащих, допущенных к несению караульной службы, Умаровдлительное время нес службу в караулах практически через сутки без положенного ему отдыха. Накопившаяся в результате этого усталость могла повлиять на его эмоциональный срыв и подтолкнуть его к совершению данного преступления.

Из заключения комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Умаровкакими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности. При этом он находился в состоянии куммулятивного аффекта, 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что были осмотрены автомат 

<

данные изъяты>, № магазина с патронами № мм в количестве № штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. представленный на исследование автомат №№ имеет модификацию – «

<

данные изъяты>» и является ручным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для прицельной стрельбы боевыми патронами. Четыре представленных магазина являются составной частью № представленных патронов № мм являются боеприпасами к автоматам 

<

данные изъяты>, исправны и пригодны для производства выстрелов.

Из выписки из приказа командира войсковой части № г. видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен 

<

данные изъяты> г.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния установленной.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом Вооруженных сил РФ, наделенный служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его учетом, хранением и передачей, находясь в КХО инженерного батальона, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий –неправомерно завладел ручным огнестрельным оружием – автоматом 

<

данные изъяты>, прикладом которого сорвал замок с ящика с боеприпасами, из которого извлек № магазина, снаряженных № патронами, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов военнослужащих 

<

данные изъяты>, выразившееся в угрозе их жизни, здоровья и праве на отдых.

Данные действия ФИО2 суд расценивает с учетом переквалификации государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебных прений содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч.1 ст. 286 того же УК, как превышение им должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих, а такжеохраняемых закономинтересовобществаигосударства, иквалифицируетсодеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд на основании пунктов «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, а также учитывает данные о личности ФИО2, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы позволили в соответствии с законом изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75, 76.1 и 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с защитой по назначению обвиняемого Умарована предварительном следствиив сумме № рублей и в суде в размере №), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

автомат 

<

данные изъяты> 

боеприпасы к ручному стрелковому оружию – автоматам и пулеметам системы 

<

данные изъяты> в количестве № штук, снаряженные в № магазина, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № - надлежит вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УмароваНаврузбекаСайдуллаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате ФИО2 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен У.Н.СБ. в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения в отношении У.Н.СВ.– подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с защитой по назначению обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии и в суде в сумме №) рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденногоФИО2

Вещественные доказательства по делу:

автомат 

<

данные изъяты> 

боеприпасы к ручному стрелковому оружию – автоматам и пулеметам системы 

<

данные изъяты> мм в количестве № штук, снаряженные в № магазина, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № - вернуть по принадлежности в войсковую часть №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин