КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2023-006742-30

Дело №2- 69/2025 (№ 2-340/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖК Сервис», причиной затопления квартиры № трещина металлопластиковой трубы центрального отопления на кухне в квартире №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 171 771 рубль, расходы эксперта составили 10 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Управляющая компания от возмещения в добровольном порядке уклонился. Между тем, ФИО2 возместила истцу денежную сумму в размере 65 000 рублей, ввиду причинения ущерба имуществу истца. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 106 770 рублей из расчета: 171 771 руб. – 65 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф (л.д.159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖК Сервис». 

Протокольным Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечена ФИО2 (л.д.64), также ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д.69-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, 185).

Определением суда производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО6 - 

<

данные изъяты> выразила несогласие с исковыми требованиями, полагает надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся внутри многоквартирного дома, в том числе стояков и обогревающих элементов, входящих в систему отопления дома и не имеющих отключающих устройств, возложена на управляющую организацию. Отключающих устройств и запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки системы отопления в квартире № не имелось. Включение и ограничение подачи отопления обеспечивается из подвального помещения. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела представитель указал, что заявок на неисправность системы центрального отопления, устранении аварии, а также о необходимости замены системы отопления от жильцов квартиры № в управляющую компанию не поступало. Затопление квартиры произошло в результате действий собственников квартиры №, связанных с проведением самовольного переоборудования инженерных коммуникаций системы центрового отопления, в частности из-за отсутствия заглушек и запорной арматуры на вновь смонтированной системе отопления. Данное событие было зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым собственник квартиры № был ознакомлен, возражений относительно событий и фактов, отраженных в акте, представлено не было.

Третье лицо ООО «ЖК Сервис» в суд своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель суду пояснил, что в ходе осмотра квартиры № было установлено, что жители квартиры № своими силами провели работы по демонтажу существующего (рабочего) отопительного прибора, произвели замену обратной линии системы центрального отопления на металлопластиковую трубу, которую установили под полом, вдоль стены, на кухне. Залив произошёл в результате трещины на металлопластиковой трубе центрального отопления на кухне, расположенной за установленным жильцами коробом и за кухонным гарнитуром. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖК Сервис», причиной проникновения жидкости в квартиру № является трещина металлопластиковой трубы ЦО на кухне в квартире №

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент затопления принадлежала на праве собственности ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (3/4 доля) (л.д.74-77).

ФИО2 возместила истцу 65 000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. 

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО4 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследственного имущества в виде 3/4 доля доли в праве общей собственности на квартиру обратилась ФИО3 В ответ на запрос суда нотариус ФИО4 указала, что Свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности собственника 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти ФИО3 перешли к его наследнику ФИО3

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной (источник) затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из объема представленных материалов, с технической точки зрения, является прорыв перепланированной инженерной коммуникации отопления, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>. С технической точки зрения, затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с действиями жильцов 

<

адрес>. Так как, прорыв произошел в перепланированной инженерной коммуникации центрального внутриквартирного отопления квартиры, выполненное самовольно жильцами 

<

адрес>, с нарушениями действующих нормативных требований. В 

<

адрес> имеется факт произведенного переустройства – переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций.

К доводам представителя ответчиков ФИО3 – 

<

данные изъяты> о том, что перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, суд относится критически, поскольку судом перед экспертом поставлены вопросы, требующие для их разъяснения специальные познания. Кроме того, выводы эксперта не являются для суда единственным основанием, а оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. По результатам экспертизы установлено, что с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность нахождения в причинно-следственной связи с действиями жильцов квартиры №. Техническая точка зрения эксперт - это позиция эксперта на основании законодательства в области строительства. Таким образом, выводы эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, подлежат отклонению, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные на разрешение судом вопросы в определении о назначении экспертизы. Однако доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков не представлено.

Судом при назначении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Установить причину (источник) затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

2). Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и действиями/бездействием жильцов 

<

адрес>? 

3). Имеется ли факт самовольно произведенного переустройства – переоборудования внутриквартирных общедомовых инженерных коммуникаций, переоборудования общедомовых инженерных систем центрального отопления в 

<

адрес>? 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы за счет федерального бюджета было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для ее назначения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113). Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом, согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 утверждала, что залив квартиры истца произошел вследствие халатности сотрудников управляющей компании при исполнении ими своих обязанностей, следовательно, именно ООО «УК ЖКХ Московского района» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В свою очередь, ООО «УК ЖКХ Московского района» ссылалось на самовольное вмешательство собственников квартиры № А-ных в систему отопления в ходе осуществления ими незаконной перепланировки жилого помещения и реконструкции, полагая, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Между тем, как следует из акта затопления и фотографий, причиненного затоплением квартиры, в систему отопления в квартире ФИО6 внесены изменения. Произведена замена металлического трубопровода отопления на полипропиленовый, установлена запорная арматура, что зафиксировано экспертом на фото №, над полом в угловой части кухни. Трубопровод отопления имеет провисание, примыкает к строительным конструкциям с отсутствием каких-либо гильз, гофр и креплений к строительным конструкциям. 

Факты переоборудования системы отопления и установка металлопластиковых труб на системе отопления в 

<

адрес>, а также причина затопления квартиры истца ФИО1 в результате прорыва инженерной коммуникации отопления в судебном заседании не оспаривались. 

Доводы представителя ответчиков – 

<

данные изъяты> о том, что спорная труба отопления, в результате прорыва которой произошел пролив, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что собственники квартиры № самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, а также без согласования с другими собственниками данного жилого дома внесли технические изменения в общедомовую систему трубопровода стояка центрального отопления. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несанкционированная перепланировка системы отопления произведена в квартире № самими собственниками или с их согласия с привлечением третьих лиц, в частности отсутствуют заглушки и запорная арматура на вновь смонтированной системе отопления.

Суд нашел причину залива квартиры истца установленной, доказательств того, что причинение истцу ущерба имело место по иной причине, нежели прорыв перепланированной инженерной коммуникации отопления в квартире № соединения трубы центрального отопления с комбинированной полипропиленовой подводкой, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на жильцах данного помещения.

Доказательств законного переустройства инженерных систем в квартире собственника квартиры №, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах риски связанные с владением самовольно перепланированным и (или) переустроенным жилым помещением несет собственник. Ответственность за причинение ущерба при таких обстоятельствах не может быть возложена на иное лицо (управляющую компанию). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик приобрел квартиру с уже выполненным переустройством, так как в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Учитывая, что вышедший из строя элемент системы отопления в квартире №, после проведенной несанкционированной перепланировки, индивидуализирован и обслуживает одно конкретное помещение (кухню), расположен после запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояка, суд приходит к выводу, что он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, ответственность за его содержание и исправность, не может быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения истца, не может быть возложена на ответчика ООО УК ЖКХ Московского района, поскольку жильцами квартиры № в квартире было произведена перепланировка инженерных коммуникаций отопления.

Учитывая, что основное требование к управляющей компании подлежит оставлению без удовлетворения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков-собственников квартиры №, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине жителей квартиры № указанного дома, а именно: в квартире № на кухне произведена перепланировка инженерных коммуникаций, в том числе системы центрального отопления. Труба частично проходит под полом и по стене за коробом на кухне. После демонтажа короба была выявлена трещина металлопластиковой трубы центрального отопления на кухне, в результате которой происходила течь и затопление нижерасположенных квартир. В результате затопления в квартире № пострадало следующее: зал, на потолке (побелка) наблюдаются желтые влажные пятна, обоих на стенах влажные; кухня, произошло намокание напольного покрытия – линолеума, на потолке пластиковые панели ПВХ, после разборки самим жильцом, наблюдаются следы плесени и влаги, на стенах наблюдается отслоение обоев (л.д.31-32).

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет – 171 771 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместила истцу 65 000 рублей (л.д.78).

Судом принимаются результаты экспертного заключения, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из-за самовольного произведения переустройства – переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, произошло затопление квартиры истца, в результате причинён ущерб, подлежащий возмещению ответчиками в рамках заявленных требований, в определенной экспертным заключением сумме - 106 770 рублей, из расчета: 171 771 руб. – 65 000 руб., в солидарном порядке. Поскольку нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не выданы, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи, с чем суд не вправе определять долю каждого наследника в наследственной массе. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, непосредственно оплатившего данные услуги эксперта, а в полном объеме. 

Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д.49-50,51).

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, документально подтверждённые (л.д.46). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 106 770 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ФИО3 (паспорт серии №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года. 

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Загидуллина А.А.