УИД 03RS0005-01-2020-001484-27

дело № 2-2082/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, 19 час.50 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

-

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1,

-

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановлением было отменено.

Истец считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 104 650 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в до аварийном состоянии составила 344 500 рублей, годные остатки оценены в размере 72 200 рублей, сумма ущерба составила 272 300 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 167 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано, истец не согласен, к тому же финансовый уполномоченный не имеет функций по установлению степени вины участников ДТП.

На основании изложенного истец просит суд установить вину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, находящимся под его управлением, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167 650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 246 рублей, почтовые расходы в размере 795, 30 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, так как выплата была произведена.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах нее явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явилось, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное объяснение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 19 час.50 мин. по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествии не застрахована, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» серия ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушением пункта 6.13 ПДД (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора). Решением Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» организовало осмотр ТС ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 349 900 рублей, с учетом износа составила 286 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 336 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 126 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере 104 650 рублей (50 %) с учетом невозможности установления исходя из представленных ФИО1 документов степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился и для определения материального ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению№ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в до аварийном состоянии составила 344 500 рублей, годные остатки оценены в размере 72 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» направляет мотивированный ответ на претензию, что подтверждается письмом № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с повторной претензией, но с учетом степени вины истца, что подтверждается письмом Вх.№ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» направляет мотивированный ответ на претензию, что подтверждается письмом № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд.

Истец просит суд установить виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, судом проверялись доводы сторон, были изучены административные материалы по факту ДТП, схема места, объяснительные, исследована видео-запись, фотоматериалы, справка МУЭСП «Уфагорсвет».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться исходя из объяснений сторон участники дорожно-транспортного происшествия? 2)Определить стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» № получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться исходя из объяснений сторон участники дорожно-транспортного происшествия?

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево должен был руководствоваться следующими правилами:

При повороте, развороте по зеленому свету на перекрестке со светофором водитель уступает: машинам, которые проезжают навстречу или поворачивают направо (ПДД 13.4).

При включенном зеленом следует двигаться после того, как все машины, еще находящиеся на перекрестке, окажутся за его пределами, и перейдут дорогу все пешеходы (ПДД 13.8)- это требование, которое необходимо для общей безопасности.

13.7. Водитель, въехавший не перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если не перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при пересечении перекрестка в прямом направлении должен был руководствоваться следующими правилами:

Стоит обратить особое внимание на то, что если водитель видит впереди желтый или красный сигнал светофора или сигнал регулировщика, запрещающий движение, он обязан остановиться перед перекрестком пп.6.2, 6.13, 6.14 Пункт 13.7 описывает такие ситуации, когда транспортное средство уже въехало на перекресток или находится в непосредственной близости от него и не успевает остановиться перед стоп-линией или краем пересекаемой проезжей части. Если водитель может остановиться, не применяя при этом экстренного торможения, продолжение движения через перекресток станет проездом на запрещающий сигнал. Так же, стоит обратить внимание на то, что автомобиль двигался между полосами, а не в своей полосе.

Прежде всего нужно сказать, что желтый сигнал светофора, конечно, предупреждает о скорой смене «зеленого» на «красный» и обратно. Но гораздо важнее тот факт, что согласно пункту 6.2 ПДД «желтый» строго запрещает движение. Заметим, что это утверждение справедливо для непрерывно горящего «желтого». Если он мигает, то, согласно ПДД, разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, а также предупреждает об опасности. Если перед едущей машиной зеленый сигнал светофора сменился желтым, водитель должен остановиться перед стоп-линией.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составила: без учета износа 416 900 рублей, с учетом износа: 315 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом проведенных корректировок (торг, пробег, устранение повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП) составила: 235 418 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила: 48 943, 40 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы истца о том, что когда подъезжал к светофору моргал зеленый сигнал, а когда проезжал, моргал желтый сигнал светофора, не может быть принят во внимание. Согласно данным Уфагорсвет светофор работал исправно и соответственно в указанный промежуток времени не мог моргать зеленый. Учитывая экспертное заключение, где было зафиксировано, что Истец двигался не по своей полосе, а между полосами и обстоятельство, что до перекрестка от стойки светофора около 10 метров, суд приходит к выводу, что у Истца была возможность остановиться перед пересечением перекрестка.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № находящегося под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО1

Определяя вину в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом схемы ДТП, объяснения участников ДТП, характера и локализации механических повреждений полученных при данном ДТП приходит к выводу что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель а/м 

<

данные изъяты> который нарушил п. 6.2, 6.13, 9.7 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истец не совершил необходимых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Вины ответчика в совершении ДТП суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает вину ФИО4, чья ответственность застрахована в АО «МАКС», соответственно требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченно ответственностью «АВСКОНСАЛТ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев