66RS0004-01-2017-003869-32 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018

Дело № 2 – 4756/2018(26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» 

 был заключен кредитный договор №. До мая 2015 обязательства по кредитному договору исполнялись. В мае 2015 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом № от 

 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46148 руб. 24 коп. Определением суда ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа. В ноябре 2015 истцу стало известно о том, что его счета и карты ПАО «Сбербанк России» заблокированы. В результате исполнения требований судебного приказа со счетов и карт истца были излишне удержаны денежные средства в размере 1596 руб. 60 коп. Поэтому истец просил суд обязать ответчика вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1596 руб. 60 коп., обязать ответчика снять аресты во всех счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от 

.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика вернуть истцу излишне полученные им в ходе исполнения требований судебного приказа денежные средства в размере 9742 руб. 80 коп., обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от 

.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученные им в ходе исполнения требований судебного приказа денежные средства в размере 9742 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от 

; против заочного производства не возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» 

 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитными средствами. 

 мировой судья судебного участка № Красноуфимского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 

 в размере 45367 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 52 коп., всего 46148 руб. 24 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района 

<

адрес> от 

 ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения требований вышеуказанного судебного приказа ежемесячными платежами на 10 месяцев по 3184 руб. 83 коп., начиная с 

.

Истцом до предоставления судом рассрочки было добровольно оплачено 14300 руб., после предоставления отсрочки судом истцом было добровольно оплачено 15800 руб.

ПАО «Сбербанк России» в ходе исполнения судебного приказа со счетов истца было удержано 25791 руб. 04 коп., что не превышает взысканную судебным приказом денежную сумму.

Судом из представленных ответчиком документов установлено, что по состоянию на 

 у истца по вышеуказанному договору имеется задолженность в размере 32537 руб. 19 коп. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Спорные денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, переплаты со стороны истца по кредитному договору не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне полученных им в ходе исполнения требований судебного приказа денежных средств в размере 9742 руб. 80 коп, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от 

 удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что у истца имеется задолженность по кредитному договору № от 

. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. взысканию с ответчика в его пользу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья