Дело №

Поступило в суд «30» марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«04» июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточенным в порядке ст. 39 КПК РФ иском к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью № кв.м., строительный адрес дома: 

<

адрес>, цена договора составляет 3 122 870 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. 

Стороны согласовали срок передачи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. По акту приема-передачи объекта ответчик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия строительстве в размере 338 102,73 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, согласно письменного отзыва просил уменьшить подлежащую оплате неустойку до 180 000 рублей, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований относительно штрафа, отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АКД-Мета» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 6-16).

Цена договора определена п.2.2. и составляет 3 122 870 рублей.

Согласно п.1.7. окончание строительства – II квартал 2017, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - III квартал 2017 года.

Согласно п.1.8. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – III квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АКД-Мета» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д. 24).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, попытка разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения, поскольку истица не отрицала, что ей ответчиком было предложено оплатить 250 000 рублей добровольно, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 338 102,73 рублей до 180 000 рублей и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 45 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы представителя ответчика об освобождении ООО «АКД-Мета» от штрафа, поскольку ответчик не получал претензию истца, судом отклоняются. В материалах дела имеется копия претензии, копия конверта вернувшегося в адрес истицы, почтовая квитанция и распечатка отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.213-215),согласно которым претензия была направлена в адрес ООО «АКД-Мета», не была получена адресатом, в связи с чем конверт вернулся в адрес истицы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АКД-Мета» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 180 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-