Дело 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником нежилого помещения в Литере А, площадью 709,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилье-24». ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва системы отопления произошел залив данного помещения. Причиненный ущерб, согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269970,00 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась претензия, ответ не получен. 

На основании изложенного, с учетом уменьшенных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 242618,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта И. в размере 27500,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ОАО «Жилье-24» по ОЖФ ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования признала частично, согласилась с требованиями о взыскании убытков и судебных расходов, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку ФИО1 «потребителем» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не является, так как помещение используется в коммерческих целях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 709,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа 25/44, подвал 20-30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Принадлежащее нежилое помещение ИП ФИО1 сдает в аренду ИП К. и ИП С. за плату под торговый зал, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 98,99). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилье-24» по ОЖФ.

По условию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13), заключенного между ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и ИП ФИО1 (п. 3.1.1) ответчик обязан проводить работы по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего истице в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления произошел залив принадлежащего истице помещения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Актив» (л.д.16-90), в результате залива были повреждены штукатурка, облицовка стен ГКЛ, окраска стен, цементные полы в помещениях №20-21, плиточное напольное покрытие, окраска стен, штукатурка под металлической облицовкой на высоту до 0,5 м в помещении №22; плиточное напольное покрытие, штукатурка и окраска стен в помещении №23; плиточное покрытие в помещении №26; плиточное напольное покрытие, штукатурка стен под металлической облицовкой на высоту до 0,5 м в помещении №27; плиточное напольное покрытие, штукатурка и окраска стен в помещении №28; причиненный ущерб определен в 269 970 рублей.

Представитель ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения по отчету представленному истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литер А, площадью 709,8 кв.м., после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО НИЛСЭ (л.д. 118-139), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в литере А, площадью 709,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж: 25-44, подвал 20-30 многоквартирного 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы составляет 242 618,60 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил исковые требования в части возмещения убытков до 242618,60 руб.

Представитель ответчика вину в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, признала, с требованием истца в части возмещения ущерба в сумме 242 618,60 руб. согласилась. 

Исходя из изложенного суд, считает возможным исковые требования истца в части возмещения ущерба в сумме 242 618,60 руб. удовлетворить, поскольку вина ответчика в затоплении горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате прорыва системы отопления, установлена, размер ущерба не оспаривался. 

При разрешении требований о взыскании морального вреда 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, и, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила договоры аренды данного помещения за отдельную арендную плату (л.д. 98, 99); в нем располагаются магазины и нежилое помещение используется в целях извлечения прибыли.

Поскольку нежилое помещение не предназначено и фактически не используется истицей для удовлетворения личных бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

По мнению суда, на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Кроме того, между сторонами заключен договор по содержанию и ремонту помещения, принадлежащего истице, по условиям которого ответственность ответчика наступает и в силу заключенного договора между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы, необходимой для подачи искового заявления в суд, выполненной ООО «Актив», что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумм 27500,00 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненных требований.

Также, учитывая, что ФИО1 , при подачи искового заявления не оплачена государственная пошлина, ошибочно полагая, что исковые требования связаны с нарушением прав потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, исходя из удовлетворенной судом суммы в 242618,60 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 5626,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 242618 (двести сорок две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 60 коп., расходы за проведении экспертизы в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Судья Н.Н. Лебедева