№2-4060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 20.03.2012 года ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыт банковский счет карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчик, Банк 20.03.2012 г. открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 20.03.2012 г. Условиях по картам и Тарифам по картам и тем самым заключить Договор о карте № 96028960 от 20.03.2012 г. Ответчик активировал карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 208 000 рублей. В период с 20.03.2012 г. по 19.02.2015 г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчиком №. 

Задолженность по Договору по карте в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 226 693,90 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 188 735,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28467,19 рублей, суммы комиссий в размере 9 491,60 рублей.

Мировым судьей был вынесен приказ. ФИО4 подал возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 693,90 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 188 735,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28467,19 рублей, суммы комиссий в размере 9 491,60 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,94 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыт банковский счет карты. 

На основании вышеуказанного предложения Ответчик, Банк 20.03.2012 г. открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 20.03.2012 г. Условиях по картам и Тарифам по картам и тем самым заключить Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик активировал карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 208 000 рублей. 

В период с 20.03.2012 г. по 19.02.2015 г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчиком №. 

Задолженность по Договору по карте в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 226 693,90 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 188 735,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28467,19 рублей, суммы комиссий в размере 9 491,60 рублей.

Мировым судьей был вынесен приказ. ФИО4 подал возражение относительно исполнения судебного приказа, 20.11.2015 г. судебный приказ был отменен. 

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. 

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 188 735,11 руб., процентов в размере 28467,19 руб., комиссии за участие в программе страхования клиентов в размере 5988 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заявления-оферты стороны согласовали сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту и полную стоимость кредита. 

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5466,94 руб.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга в размере 188 735,11 руб., проценты в размере 28467,19 руб., комиссию за участие в программе страхования клиентов в размере 5988 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,94 руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.