Дело № 2–499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 июля 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, согласно которых просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 60 000 рублей, как неосновательное обогащение последних, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является сособственником совместно с ФИО4 жилого дома по адресу: .... 19.03.2016 ФИО2 и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи данного жилого дома, при этом последняя передала 60000 рублей в качестве задатка за покупку дома ФИО3 Указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчиков.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 03.02.2017 сроком действия три года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2- ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2017 сроком на два года, в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что передавала денежные средства ФИО3, предварительный договор по просьбе представителя ФИО1 передала ей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.09.2017 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании его принявшим наследством, признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: ... было отказано.

Собственниками жилого дома по указанному адресу являются истец ФИО1, третье лицо ФИО4 по ? доле в праве за каждым в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.05.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 8 оборот, 9)

Из представленной ксерокопии предварительного договора купли-продажи от 19.03.2016 следует, что ФИО2 (по доверенности подписан ФИО7) продает, а ФИО5 покупает жилой дом по адресу: ..., в обеспечение заключения основного договора купли-продажи ФИО3 получены 60000 рублей (л.д.8).

Суд считает, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1 является сособственником жилого дома, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как пояснила суду ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей получены ею и переданы ФИО2 от ФИО5, которая фактически проживает в указанном доме, требований о возврате денежных средств ФИО5 ей не предъявляла. Стороной заключенной сделки истец не является. 

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что ее доверители намерены продать указанный дом, каких либо соглашений относительно оплаченной ФИО5 суммы, предварительного договора купли-продажи не заключали. В случае заключения договора купли-продажи с ФИО5 она не будет учитывать уже выплаченные ей 60000 руб.

ФИО5 суду пояснила, что действительно передавала эту сумму ФИО3, вряд ли ее будет учитывать собственники дома.

Таким образом, положения о возврате неосновательного обогащения от ответчиков истцу в настоящем споре не применимы, стороной предварительного договора истец не является, потерпевшей стороной в случае признания данной сделки недействительной будет покупатель- ФИО5, которая в случае спора и вправе заявить требования о возврате неосновательного обогащения в свою пользу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Е.А. Чёрная