Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1350/2025

Судья Крылова В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туляковой О.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Мулгачева Д.Н.,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, позицию потерпевшей ФИО6, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору, преступление совершено около 10 часов 19 апреля 2025 года в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на вынесение приговора с нарушением уголовного закона, просил его отменить. В обоснование указал, что побои потерпевшей не наносил, обстоятельства получения ею травм ему не известны, умысла на причинение ей боли и телесных повреждений не имел, оттолкнул для прекращения конфликта. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого, заявляется в письменном виде и не обязателен для суда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при разрешении заявления подсудимого об отказе от защитника суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2025 года, аудиозаписи, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав заявил, что в услугах защитника не нуждается, будет самостоятельно защищать себя в суде.

При этом письменное заявление подсудимого об отказе от защитника получено не было, участие защитника в судебном заседании фактически не обеспечено.

Таким образом, суд первой инстанции, не получив письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника, не обеспечив фактическое участие адвоката в судебном заседании и удовлетворив устное заявление об отказе от защитника, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, ограничив подсудимого в его праве на защиту в судебном заседании своих интересов с помощью адвоката.

Согласно ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, создает суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 430-О).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" внимание судов обращено на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции нарушил право подсудимого пользоваться помощью защитника, должным образом не исполнил предписания закона и не создал все необходимые условия для осуществления предоставленного ему права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, при этом заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения (п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что описание преступного деяния, изложенного в заявлении ФИО6 о возбуждении уголовного дела, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий лицом, подвергнутым административному наказанию, не содержит сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий