Мировой судья Балабанова М.А. по делу 

<

номер>

(УИД 

<

номер>)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным в связи с отсутствием у него водительского удостоверения в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства – мопед VORTEX-50, с рабочим объёмом менее 50 см3. При этом, сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление в момент остановки мопеда, с принуждением его дышать на них изо рта. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении него.

В судебном заседании 

<

ФИО>4 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержал. Пояснил суду, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки мопеда под его управлением. Когда его через СГУ попросил экипаж остановиться, он остановился, хотя такого способа остановки с «мигалками» на машине ДПС, Правила дорожного движения не предусматривают. Полагает, что он ехал на мопеде спокойно, но экипаж ГИБДД поехал за ним. Когда он стал от них уезжать, они за ним ускорились. Ранее в 

<

дата> году он был лишён водительского удостоверения, срок вышел, но он был без водительского удостоверения. Водительское удостоверение он сдавал в ГИБДД и не получил, только собирался получать его. В тот день он был у друга, ехал из 

<

адрес> и заехал к другу, с которым они посидели, выпили коньяка, он проспался у друга, поспал часа три, сел за руль мопеда и поехал домой, пьяный он не был. Считает, что исправления в протоколе недопустимы. Полагает, что при просмотре видеозаписи не было видно, что у него было превышение нормы алкоголя в крови.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения 

<

ФИО>4, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу 

<

ФИО>4 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>4 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 

<

дата> в 01 час 35 минут в районе дома № 

<

номер> по 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

В 02 часа 07 минут 

<

дата> 

<

ФИО>4 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, с учётом внесённого в него исправления, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «Алкотектор АКПЭ-01М» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,240 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у 

<

ФИО>4 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 

<

дата>. В Акте имеется запись 

<

ФИО>4 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны 

<

ФИО>4 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения 

<

ФИО>4 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 22 минуты 

<

дата> составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом внесённых в него технических исправлений описок в присутствии 

<

ФИО>4 Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» капитаном полиции 

<

ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи 

<

ФИО>4 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было.

Согласно видеозаписи процессуальных действий инспектором ДПС 

<

ФИО>4 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования 

<

ФИО>4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на 

<

ФИО>4 транспортное средство средством марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, актом приёма-передачи ТС на спецстоянку от 

<

дата>. 

Каких-либо нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО>4 не усматривается. Копии процессуальных документов вручены 

<

ФИО>4 под роспись.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить 

<

ФИО>4 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Отклонив как несостоятельные доводы 

<

ФИО>4, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно указал в постановлении на то, что процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной, учитывая то, что к материалам дела приложен акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа года с чеком анализатора паров этанола, согласно которым у 

<

ФИО>4 установлено наличие 0,240 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>4

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5 Перечня срочных разрешений, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2022 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, утв. приложением 1(1) к Постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353», которыми установлено, что продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г., и что продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы, и при этом, установив, что согласно карточке операций с ВУ, представленной административной практикой, водитель 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, имеет водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата>, действительно до 

<

дата>, мировой судья обоснованно признал, что поскольку 

<

ФИО>4 имеет водительское удостоверение, которое не изъято, управлял ТС, он является субъектом административного правонарушения.

В связи с этим, доводы жалобы 

<

ФИО>4 о том, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с отсутствием у него водительского удостоверения в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства – мопед VORTEX-50, с рабочим объёмом менее 50 см3, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, исходя из положений ст. 12.1 КоАП РФ и разъяснений постановления ПВС РФ, доводы 

<

ФИО>4 о невозможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на момент его остановки сотрудниками ГИБДД он управлял транспортным средством – мопед 

<

данные изъяты>, с рабочим объёмом менее 50 см3, что подтверждается представленными техническими характеристиками на мопед, судья апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая то, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Доводы 

<

ФИО>4 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки мопеда под его управлением, по мнению судьи, не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях 

<

ФИО>4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделанного на основе оценки имеющихся в деле письменных доказательств, отвечающих правилам относимости и допустимости, в то время как мопед под управлением 

<

ФИО>4 был остановлен сотрудниками ГИБДД на основании требований Закона РФ «О полиции».

Ссылки 

<

ФИО>4 в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление в момент остановки мопеда, с принуждением его дышать на них изо рта, не принимаются судом во внимание, так как доказательств получения инспектором ГИБДД процессуальных доказательств совершения 

<

ФИО>4 административного правонарушения по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат, действия инспектора ДПС 

<

ФИО>5 не были обжалованы 

<

ФИО>4 в установленном законом порядке и не признаны не соответствующими требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, тогда как неявка инспектора ДПС 

<

ФИО>5 по вызову суда в судебное заседание для дачи пояснений по доводам жалобы не свидетельствует о неотносимости и недопустимости собранных по делу доказательств.

Видеозапись с внешнего видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут 

<

дата> производимых инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ ИВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>5 в момент остановки мопеда под управлением 

<

ФИО>4 также не свидетельствует о незаконности остановки 

<

ФИО>4 сотрудниками ДПС и производимых в отношении него действий в целях производства мер обеспечения по делу.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции склонен согласиться, т.к. они не противоречат требованиям закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и не были опровергнуты 

<

ФИО>4 в установленном законом порядке, в обоснование довода о незаконном привлечении к административной ответственности суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства изобличают 

<

ФИО>4 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; все процессуальные действия в отношении него проведены с применением видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, без привлечения понятых.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает 

<

ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не опровергают наличие в действиях 

<

ФИО>4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия 

<

ФИО>4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья обоснованно учитывал характер совершенного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности в черте населенного пункта, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, а также признание вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, не усмотрев обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод 

<

ФИО>4 о том, что что он единственный кормилец своей семьи, не влияет на размер назначенного ему наказания, т.к. обжалуемым постановлением 

<

ФИО>4 мировым судьёй назначено минимальное наказание, оснований для его изменения с учётом установленных по делу обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное 

<

ФИО>4 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина 

<

ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении 

<

ФИО>4 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>4 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 

<

дата> о назначении 

<

ФИО>4 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО>4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>4 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина