Дело №2а-746/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 сентября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 02 мая 2017г., 

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области. В административном иске ФИО1 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительных производств от 22 апреля 2016г. №№-ИП, №№-ИП и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства от 02 мая 2017г.

Определением Урюпинского городского суда от 23 июня 2017г. административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ.

В обоснование административного иска о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 02 мая 2017г., административный истец указал, что основанием для приостановления явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017г. о введении в отношении должника МУП «Домоуправление» №2 процедуры наблюдения.

Считает, что приостановление исполнительного производства свидетельствует о несоблюдении требований ст.96 закона «Об исполнительном производстве» из которой следует, что в данном случае, приостанавливаются исполнительные производства, исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики, а так же привлеченные к участию в деле МУП «Домоуправление №2», администрация городского округа г.Урюпинск, конкурсный управляющий ФИО2, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от 22 апреля 2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 6 000 рублей в пользу ФИО1 с МУП «Домоуправление №2».

Постановлением от 22 апреля 2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 4 500 рублей в пользу ФИО1 с МУП «Домоуправление №2».

09 августа 2016г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД вместе с исполнительными производствами по взысканию задолженности с МУП «Домоуправление №2» в пользу ФИО4 и ФИО3 

Как следует из ответа на запрос представленного судебному приставу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-67307/2016 от 25 января 2017г. в отношении МУП «Домоуправление №2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

02 мая 2017г. сводное исполнительное производство №-СД приостановлено полностью в связи с введением Арбитражным судом в отношении должника процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу приведенных законоположений с даты принятия судом решения о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Сводное исполнительное производство не связано с исполнением решения суда о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью или иными указанными в законе решениями.

Поскольку в пользу административного истца не происходит взыскания платежей указанных в ч.1 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве», решение судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства полностью в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, как и само постановление, основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 02 мая 2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.