Дело № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 ноября 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 126 от 08.11.2018,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, со 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 1 с не законным проникновение в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 2 

Преступления совершены в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1 из веранды кв. № дома № по ул. 

<

адрес> на 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к кв. № дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что входная дверь в веранду указанной квартиры не заперта на замки и запорные устройства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший 1 шуроповерт марки «Интерскол» в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым Потерпевший 1 ущерб в сумме 2600 рублей.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося у приусадебного участка кв. № дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к стоящему автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> у приусадебного участка кв. № д. № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что правая дверь указанного автомобиля не закрыта на замок, открыл ее, и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший 2 сотовый телефон марки Леново стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС и карта памяти на 8 Гб, не представляющие материальной ценности, тем самым Потерпевший 2 был причинен ущерб в сумме 2600 рублей.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания. 

Защитник Черняев И.Н. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по 1 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, его молодой возраст и состояние здоровья, хронические заболевания, возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем возврата похищенного. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его умысел на совершение преступлений сформировался в не зависимости от такого опьянения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по первому эпизоду, обязательных работ по второму эпизоду, с применением ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Суд с учетом данных о личности подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

по 1 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, 

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуроповерт марки «Интерскол» в комплекте с аккумуляторной батареей вернуть Потерпевший 1; сотовый телефон марки Леново в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти на 8 Гб - вернуть Потерпевший 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец