Дело № 2-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А., 

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным филиалом № отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является истец, который приходится наследодателю сыном. За истцом на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2016 года по делу № 2-3516/16 было признано право общей долевой собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1917 года постройки с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Наследодатель ФИО1 фактически проживал и был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался помещениями, расположенными на втором этаже площадью 11,5 кв.м., 5,9 кв.м., 16,1 кв.м., 22,4 кв.м., 2,0 кв.м., кладовкой, туалетом, а также помещениями, расположенными на третьем этаже площадью 10,9 кв.м., 13,0 кв.м., что соответствует 39/100 долям в праве общей долевой собственности. Истец фактически проживал и был зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался теми же помещениями, что и наследодатель. При этом титульным собственником указанной доли являлась ФИО4, с которой в 1980 году наследодателем было достигнуто соглашение о продаже 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в долевую собственность ФИО1, которое на сегодняшний день не сохранилось. После смерти наследодателя истец принял наследство, однако, право на спорное имущество в порядке наследования оформить не смог, поскольку право собственности на него за наследодателем при жизни зарегистрировано не было. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывает, что наследодатель с 1983 года, а впоследствии, после его смерти, истец открыто, непрерывно и добросовестно владели и пользовались жилым домом, содержали, оплачивали обязательные платежи. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО7, действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО22, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ранее представили суду письменное заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные истцом требования признают в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в пунктах 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно вышеуказанных разъяснений, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что право общей долевой собственности на 39/100 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5, на 15/100 долей за ФИО23, на 14/100 долей за ФИО14, 21/100 долей земельного участка принадлежит ФИО22 На основании Постановления главы администрации города Твери от 20 августа 2001 года № 1875 и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 48,7 кв.м. предоставлен в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками по 1/500 доли в праве общей долевой собственности на который являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 15/100 долей ФИО13, 14/100 долей ФИО14, 21/100 доли ФИО22, 1/100 доли ФИО16, по 1/300 долей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, 8/100 долей ФИО20 

Согласно справке о правообладателях объекта недвижимости № от 15 ноября 2013 года, выданной Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является ФИО4

Согласно повторного свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что на основании Постановления главы администрации города Твери от 13 октября 1992 года № 560 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Центрального района» наследодателю ФИО24 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 181 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что соответствует 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО5 является единственным наследником по закону после смерти отца ФИО24 и принял наследственное имущество после его смерти в установленный законом срок. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец ФИО5, с момента смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), и по день своей смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно пользовался 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышесказанному адресу. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые пояснили, что на протяжении более 15 лет наследодатель ФИО1, а впоследствии и истец ФИО5 пользовались вторым этажом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплачивали налоги за дом и несли иные расходы, в том числе, по осуществлению строительных работ. Все это время к ним никто не предъявлял никаких претензий по поводу пользования частью этого дома. Они всегда думали, что только они являются собственниками части жилого дома. 

Суду также были предоставлены квитанции об оплате истцом налога на спорное недвижимое имущество, в том числе и за спорные доли.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец пользуется 39/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около и более 33 лет.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитываю дату смерти ФИО4, факт предоставления 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом наследодателю истца, суд приходит к выводу о том, что при жизни последняя отказалась от права собственности на спорное имущество, и этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за ФИО5 может быть признано право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО4, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская