Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-2488/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 сентября 2025 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения: осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно; прокурора Яжиновой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён приговором Иркутского областного суда от 20 апреля 2015 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 20 апреля 2015 года, конец срока - 8 сентября 2026 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным. Приводя отражённые в постановлении выводы суда, полагает, что значительное количество взысканий, наложенных на него за бытовые проступки, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у него цели к исправлению.

Ссылаясь на содержание положительной характеристики от 27 июня 2025 года, а также характеристики по результатам психологического обследования, указывает на отсутствие в законе обязанности осуждённого доказывать степень своего исправления, иметь поощрения и не допускать нарушений.

Обращает внимание на непредставление администрацией сведений о его поощрении за хорошее поведение от 2 июля 2025 года, а также сведений о согласовании начальством ИКНомер изъят его заявления об отпуске за пределами учреждения.

Считает, что представленные суду сведения о динамике его исправления необъективны и противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

Для удовлетворения ходатайства ФИО2 необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам автора, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 3 сентября 2015 года; за период отбывания наказания окончил ФКПОУ № 305 и получил специальности: подсобный рабочий в 2021 году, оператор швейного оборудования в 2024 году, портной в 2025 году; к учёбе относился добросовестно, награждался грамотами за помощь в организации обучения; по прибытию в учреждение трудоустроен не был, желание трудоустроиться не изъявил, в настоящее время не трудоустроен, трудового стажа не имеет; с 2019 года по настоящее время привлечён помощником в храм учреждения; в 2022 году получил свидетельство «Основы православного вероучения»; в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, неоднократно награждался грамотами за призовые места в спортивных соревнованиях и помощь в организации и участие в воспитательных мероприятиях; в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых; с 2023 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных и профилактических бесед делает должные выводы, социально-полезные связи поддерживает с сестрой посредством телефонных переговоров.

Не оставлено без внимания и заключение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осуждённого ФИО2 положительно, как вставшего на путь исправления, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя администрации колонии не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с характеризующими личность осуждённого сведениями и в целом его поведением на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, в судебном заседании исследованы и учтены сведения, содержащиеся в материалах личного дела ФИО2, согласно которым у осуждённого за весь период отбывания наказания имеется 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд и хорошее поведение.

Также учтены сведения об отсутствии исполнительных производств, характеристика по результатам психологического обследования, а также положительная характеристика на ФИО2 от «Местной религиозной организации православный Приход храма святителя Иннокентия митрополита Московского г. Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной Церкви».

Наряду с положительно характеризующими осуждённого сведениями, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО2 допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в карцер и штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того, не оставлены без внимания годовые и аттестационные характеристики за период отбывания наказания, согласно которым ФИО2 охарактеризован: в 2015-2019, 2022 г.г. - отрицательно, в 2020-2021, 2024 г.г. - посредственно, имеет положительную динамику, в 2023 году - не стремится к исправлению, а также сведения о наличии многочисленных грамот, дипломов, благодарностей и свидетельства за успешное прохождение курса «Основы православного вероучения».

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было стабильным и примерно положительным, и что его исправление достигло той степени, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам ФИО2 наличие у него неучтённого судом поощрения от 2 июля 2025 года и согласованного отпуска за пределами исправительного учреждения, не дают безусловных оснований сомневаться в выводах суда при наличии иных, учтённых судом и отражённых в обжалуемом постановлении, обстоятельств.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осуждённого.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение специальностей, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств, и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, представляющим собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными. Кроме того, как видно из представленных суду материалов, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестный труд, за хорошее поведение осуждённый поощрялся, ему объявлялись благодарности, предоставлялось право на получение дополнительной посылки и досрочно снимались ранее наложенные взыскания.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, учитывая, что он не был лишён возможности доказать своё стремление к исправлению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого ФИО2 не свидетельствует о его исправлении, не позволяет прийти к выводу о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение, он твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер; несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд