Именем Российской федерации

Решение

15 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК Россгострах обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> авто Ниссан Икс Трел, г/н 

<

номер> в размере 95 545 руб.,( как разницу возмещенного потерпевшему ущерба в рамках договора КАСКО в сумме 367 545 руб. и частично возмещенного ущерба по ОСАГО за ответчика в сумме 272 000 руб.) без учета износа, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ. Также просил о возмещении уплаченной госпошлины в сумме 3066 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен и просил ее не учитывать.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. 

<

номер> и автомобиля Mitsubishi, гос. номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, гос. 

<

номер> был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

номер>, которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму 367 545,00 руб. (без учета износа), что подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата> 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер> в том же ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого истцу произведена выплата в сумме 272 0000, 00 руб. (с учетом износа), отсюда истец заявляет требованиям к ответчику в оставшейся, невозмещенной части: 367 545,00 руб. – 272 0000, 00 руб. = 95 545 руб. 

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по данному делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключением эксперта ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто Nissan X-Trail, гос. 

<

номер> без учета износа, учитывая среднерыночные цены, могла составлять 138 369 руб.

Суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что им доказано, что материальный ущерб составил 138 369 руб. и поскольку в рамках ОСАГО истцу было им же возмещено 272 000 руб., то оставшегося невозмещенного ущерба истцу не имеется, следовательно иск не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ для ответчика предусмотрено право представлять доказательства по делу, которые входят в предмет доказывания, а именно размер фактического материального ущерба причиненного истцу, посредством, в том числе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 95 545 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 3066 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года