РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Городище гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С.А.Е. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в виде расходов на погребение. Иск мотивирован тем, что дата. умер П.Н.В., который являлся родным братом ФИО1 Смерть П.Н.В. наступила от телесных повреждений, полученных им в ДТП дата. по вине ответчика С.А.Е., что подтверждается приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от дата. Данным приговором С.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком в 3 года. С учетом затраченных средств на погребение, суммы, выплаченной страховой компанией виновника ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в 

<

данные изъяты> рублей, из которых: поминальный обед - 

<

данные изъяты> руб, поминальный обед на 40 дней - 

<

данные изъяты> рублей, отпевание покойного церковью 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик С.А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы ответчика по доверенности представляет Ш,Т.А., которая в судебном заседании, не оспаривая обязанность ответчика по возмещению материально ущерба, связанного с расходами на погребение, в части не покрытой страховым возмещением, просила снизить размер компенсации, исключив расходы на поминальный обед 40 дней, расходы на приобретение бокалов и носовых платков. Просила учесть, что С.А.Е. в ДТП также получил тяжкие телесные повреждения, вследствие чего в настоящее время не трудоспособен, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 

<

адрес>. следует, что С.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что дата около 07 часов 30 минут С.А.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ-111730 гос.рег.знак № следуя с пассажиром П.Н.В., находившимся на переднем пассажирском сиденье и Л.И.В., находившимся на заднем пассажирском сиденье справа, двигался по автодороге «Павловск-Калач-Петропавловка» Калачеевского района Воронежской области со стороны г.Павловск в направлении г.Калач. При движении по 

<

данные изъяты> км. Автодороги С.А.Е., выполняя маневр обгона, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, создав опасность для движения, не уступил дорогу имевшему приоритет автомобилю ГАЗ САЗ-3307, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Л.М.А., двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему маневр поворота налево, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался дата. в реанимационном отделении ГУЗ ВО «Калачеевская РБ».

Сведениями в копиях свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса подтверждается, что автомашина ВАЗ-111730 гос.рег.знак №, на момент ДТП зарегистрирована за собственником С.А.Е., который имел право на управление автомашиной данной категории.

Страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается факт заключения договора страхования ОСАГО со сроком действия договора с дата. по дата. транспортного средства - автомашины ВАЗ-111730 гос.рег.знак №. собственником данного транспортного средства и страхователем указан С.А.Е.

Свидетельством о смерти № № от дата подтверждается, что П.Н.В. умер дата. Из копий свидетельства о рождении, о заключении брака, следует, что истец ФИО1 является родной сестрой умершего П.Н.В.

Согласно справки администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО1 произвела захоронение П.Н.В.

Справкой настоятеля прихода Иконы «Казанской Божией Матери» г.Сурска подтверждается, что П.Н.В. был отпет православным церковным чином дата. Жертва за отпевание составила 

<

данные изъяты> рублей.

Квитанциями и накладными подтверждается, что ФИО1 дата. произвела расходы на поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты> рублей (приобретение продуктов питания). 

дата. ФИО1 произвела расходы на поминальный обед 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания акта о страховой случае № следует, что в связи с ДТП от дата., признанного страховым случаем, в результате которого наступила смерть П.Н.В., ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст.1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2016г., суд считает установленным, что С.А.Е. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере, оставшемся не компенсированным с учетом полученной страховой выплаты. Доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, имеются все основания для возложения на С.А.Е. ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба, связанного с расходами на погребение П.Н.В., в размере, не покрытом выплаченным ФИО1 страховым возмещением.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле". 

Суд учитывает, что ответчик и его представитель не оспаривают наличие оснований к возмещению истцу материального ущерба, связанного с расходами на погребение, выражая несогласие с суммой заявленного иска и отдельными его составляющими (расходы на поминальный обед 40 дней и расходы на приобретение бокалов и носовых платков).

Возражения представителя ответчика суд признает обоснованными и с учетом вышеприведенных норм действующего в указанной сфере законодательства, считает правильным исключить из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходы на поминальный обед 40 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на приобретение носовых платков и бокалов в размере 3975 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей (расходы на поминальный обед за вычетом стоимости бокалов и носовых платков и расходы на отпевание церковью).

С учетом наличия доказательств фактически понесенных истцом расходов на оформление искового заявления, суд признает эти расходы, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению с ответчика в размере 2500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к С.А.Е. о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Е. в пользу ФИО1 материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей). В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Н.В. Абрамова