дело № 2-4706/2025

УИД 23RS0059-01-2025-006305-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Тойота Банк» (далее - банк) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Toyota Rav4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

АО «Тойота Банк» также просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 845 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее - договор), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты>., а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленную сумму в срок и на условиях, установленных договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом транспортного средства (автомобиля «Toyota Rav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Однако ФИО1 не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допустила просрочку платежей по графику, чем нарушила условия договора. В связи неисполнением ФИО1 своих обязательств, банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении суммы по договору, уплаты процентов и неустойки. Указанные требования Банка ответчиком также не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В исковом заявлении АО «Тойота Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>., а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленную сумму кредита в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

ФИО1 предоставлен кредит под залог автомобиля в общей сумме 

<

данные изъяты>. (процентная ставка годовых - 11,90%, количество платежей - 60, периодичность платежей - ежемесячно). В обеспечение исполнения обязательств по договору банку в залог предоставляется автомобиль «Toyota Rav4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля.

Однако ответчик условия кредитного договора должным образом не выполняла, не исполняла свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допустила просрочку платежей по графику. В связи с чем, ответчиком нарушены условия договора.

Банком в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы по кредитному договору с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному между сторонами, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность. 

Размер просроченной задолженности ответчика перед банком на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение договора на изложенных в нем условиях, ознакомился с условиями кредитного договора, в том числе о залоге транспортного средства, подписал договор в установленном законом порядке.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге - автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Rav4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В целях проверки правообладателя транспортного средства, судом осуществлен соответствующий запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Согласно ответу на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) собственником автомобиля «Toyota Rav4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, суд полагает, что начальную продажную цену транспортного средства на торгах следует установить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такой порядок по установлению начальной продажной цены соответствует интересам как кредитора, так и должника. Более высокая цена продажи залога позволит в большей степени закрыть долг перед кредитором, что положительным образом скажется на имущественном положении должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 845 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебных расходов в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серия № №) в пользу АО «Тойота Банк» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Toyota Rav4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серия № №) в пользу АО «Тойота Банк» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 октября 2025 г.