№ 22-1467\2023 Судья Воробьева Н.Е. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 мая 2013 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 23 апреля 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 18 марта 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания периоды с 29 мая 2012 года по 08 января 2013 года, с 09 января по 17 марта 2013 года, окончание срока – 28 ноября 2024 года. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2021года осужденный переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что у него имеется большое количество поощрений за добросовестное отношение к труду, работу на добровольных началах, за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, которые получены за большую часть отбывания им наказания, администрация колонии поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что он работает над собой, посещает психолога, чтобы после освобождения реализовать себя в жизни. До настоящего времени не лишен родительских прав, старается как можно больше участвовать в жизни дочери, помогать ей, его семья в настоящее время находится в тяжелом положении и вынуждена обращаться в социальные службы для получения помощи. Погашает задолженности по исполнительным листам за коммунальные платежи и алименты. Отмечает, что ему неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайств о замене наказания более мягким видом по одним и тем же основаниям. Полагает, что совокупность данных, положительно характеризующих его личность, говорит о том, что он встал на путь исправления, адаптировался для жизни в обществе.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взыскания, обстоятельства их получений, время, прошедшее после их наложения, количество проведенных с осужденным бесед до наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, сами по себе нарушения и взыскание судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, согласно характеристики должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 29 января 2021 года, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, доказывая стремление к правопослушной жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории к административному зданию и территории участка колонии-поселения, за это 25 раз поощрялся правами начальника учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные; за время отбывания наказания допустил 10 нарушении установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 5 взысканий и проведено 5 бесед профилактического характера без наложения взысканий, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; поведение осужденного стабильно, допущенные ранее нарушения режима содержания не являются злостными; период положительного поведения осужденного больше, чем период отрицательного поведения; за время отбывания на участке колонии-поселения нарушений установленного порядка отбывания наказания не допущено, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, за время нахождения в учреждении окончил среднюю школу, ПУ № 54 по специальности швей, к учебе относился добросовестно, имел хорошую успеваемость; имеет исполнительный лист, который погашает с заработной платы и личных денежных средств, связь с родственниками поддерживает путем звонков и личных свиданий, вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаивается, мероприятия, согласно индивидуальной программе психокоррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировке своей личности. Имеет планы на будущее, такие как порвать с преступным прошлым, стремится повышать свой профессиональный уровень, трудоустроиться на работу. 

Предметом изучения суда также явились данные о семейном положении ФИО1, возможность его бытового устройства и намерение трудоустроиться в случае освобождения. 

Рассматривая доводы требований об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания ФИО1, судом первой инстанции обосновано было установлено, что поведение осужденного, за весь период отбытия наказания нельзя назвать стабильно положительным. Доводы, касающиеся положительных моментов в поведении осужденного, учтены судом при принятии решения. Несмотря на то, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, вежлив в общении с представителями администрации, трудится, к труду относится положительно, посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, закончил школу, получил дополнительное образование, вину в совершенном преступлении признал, его поведение не безупречно. 

Так, судом первой инстанции обоснованно приведены данные справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым, за время за период отбывания наказания в 2015-2022 годах осужденным ФИО1 получено 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за активное участие в жизни отряди и колонии, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по итогам работ. При этом осужденный имел 5 взысканий, полученные в период с 2016 по 2019 гг. в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и в порядке поощрений. 

Кроме того, судом были исследованы данные о том, что с осужденным проводились 5 профилактических бесед без наложения взысканий в период с 2012 по 2016 гг. за нарушения курение в не отведенных местах, приём пищи в неустановленном месте, нарушение распорядка дня.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ обоснованно учитывал характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденным были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которых с последним проводились профилактические беседы. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы хотя и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания

Имевшиеся нарушения режима содержания, по фактам которых наложено дисциплинарные взыскания, в виде выговоров за нарушение формы одежды, нарушение локального участка, а также трижды водворялся в ШИЗО за нарушение формы одежды, выражение жаргонными словами, а также за то, что не поздоровался с сотрудниками администрации, изготовление, хранение запрещенных предметов, были предметом исследования суда первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что взыскания ФИО1 погашены в установленном законом порядке и действующих не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, однако оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что добросовестное отношение к труду является обязанностью ФИО1 в силу статуса осужденного, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а лишь учтено наряду с иными данными о личности ФИО1 и представленными материалами.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение осужденного об исправлении является преждевременным, так как у суда нет убежденности, что осуждённый исправился, и им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем. 

Судом первой инстанции, учитывались конкретные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на полученные поощрения, осужденный до июня 2021года характеризовался администрацией исправительного учреждения как не вставший на путь исправления. 

При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Очевидно, что осужденный стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него поощрений. Однако, полученные поощрения не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что трудоустройство ФИО1, получение им специальности, его добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, погашение задолженности по исполнительным производствам ( не связанным с исполнением приговора), не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: