Дело № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810354182010270079 от 15 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.09.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы, указывая, что постановлением правонарушении №18810354182010270079 от 15 сентября 2018 года ИАЗ ДПС ФИО2 признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для принятия решения было заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 1203 ЛАЮ Считает данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием схемы ДТП действительному расположению транспортных средств на проезжей части. Указанную схему составлял аварийный комиссар, который указал замеры на глаз. Он двигался в правом ряду, расстояние от его автомобиля до края проезжей части было недостаточно для того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 мог опередить его справа. Маневр правого поворота он совершал из крайней правой полосы, не нарушая п.8.5 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что, подписывая схему ДТП, выразил согласие с расположением транспортных средств на дороге, замеров на месте ДТП они не производили. Объяснения после ДТП писал под диктовку аваркома. Кроме того, в момент ДТП была плохая видимость, разметки на дороге не было видно, в связи с чем, определив «на глаз» рядность движения, он двигался в крайней правой стороне, не нарушая правил дорожного движения.

Должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признал в полном объеме, пояснив, административные материалы содержат полную и достоверную информацию, в соответствии с которой административным органом вынесено законное и обоснованное решение. Из записи видеорегистратора усматривается, что ФИО1 двигался не крайней правой полосе, маневр поворота направо начал осуществлять из второй полосы.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, запись видеорегистратора, приложенную к административному материалу, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ(об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2018 г. в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, не занял заблаговременно перед поворотом направ о соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данной направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; записью видеорегистратора.Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи не имеется.

Утверждение о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что ФИО1 двигался, не нарушая требований Правил дорожного движения, а именно в своей полосе движения и непосредственно перед поворотом направо автомобиль занимал правое положение на своей полосе движения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая без каких-либо возражений подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, пояснениями самого водителя ФИО1, написанных им непосредственно после ДТП, записью видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может.

Составленную ФИО1 схему участка дороги по ул.Б.Хмельницкого в районе ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку она является недопустимым доказательством по данному делу, а также опровергается совокупностью собранных, исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Проанализировав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения и их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях гр. ФИО1.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Корниевская Ю.А.

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 12-156/2018 Калининского районного суда г.Новосибирска

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А..