Судья Павлова О.А. Дело № 22-1236-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ковалевского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять реально наказание, назначенное приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 октября 2021 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи и его защитника Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 октября 2021 года, в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроился, указывает, что осужденный в ходе судебного заседания заявлял о том, что предпринимал и предпринимает попытки к трудоустройству, а также представил суду доказательства своего трудоустройства. Таким образом, полагает, что в динамике поведения осужденного прослеживается положительная динамика. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Карнаухова А.С. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как предусмотрено ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления судом установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не изменять своего места жительства, а в случае трудоустройства и работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в последующем трудиться, либо встать на учет и состоять на учете в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы; в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, при наличии медицинских показаний, пройти необходимый курс лечения от алкогольной зависимости; в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства – один раз в месяц; проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определяемом инспекцией. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2021 года.

Постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2022 года, 21 июня 2024 года, 07 февраля 2025 года испытательный срок осужденному продлен всего на 3 месяца; постановлением того же суда от 07 октября 2024 года на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства два раза в месяц; официально трудоустроиться или оказывать услуги по договорам гражданско-правового характера, в последующем трудиться, либо встать на учет и состоять на учете в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы, не отказываться от предложенных вакансий без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 08 ноября 2021 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, 10 ноября 2021 осужденный под роспись ознакомлен с требованиями законодательства, с обязанностями, возложенными на него судом, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора суда.

Несмотря на это в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. 

Так, 29 сентября 2022 года, 21 июня 2024 года и 07 октября 2024 года постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области осужденному продлевался испытательный срок всего на 2 месяца, а также установлены дополнительные обязанности за допущенные нарушения, выразившиеся в уклонении от явок в уголовно-исполнительную инспекцию и непринятии мер к трудоустройству, за которые осужденному трижды (7 сентября 2022 года, 16 мая и 4 сентября 2024 года) выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 20 ноября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился, мер к трудоустройству не принял, за что 29 ноября 2024 года осужденному вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на объявленные предупреждения, осужденный продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, 18 декабря 2024 года в установленный для регистрации день в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился, в связи с чем, 23 декабря 2024 года осужденному вынесено пятое письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Между тем, несмотря на очередное продление испытательного срока, осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания: 23 марта, 04 и 18 июня 2025 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ввиду чего 04 апреля, 16 июня и 02 июля 2025 года осужденному вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Установлено, что допущенные ФИО1 нарушения имели место, осужденный их не отрицал, давая объяснения сотрудникам УИИ, уважительных причин допущенным нарушениям не указывал, документов, подтверждающих уважительный характер допущенных нарушений, не предоставлял. 

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному условному наказанию, повлекшего систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное последнему по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осужденного от общества. 

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменил ФИО1 условное осуждение. 

Доводы защитника и осужденного о том, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, в связи с тем, что последний предпринимал и предпринимает попытки к трудоустройству, а также представил суду доказательства своего трудоустройства, опровергаются материалами дела, которые не содержат подтверждающих документов о трудоустройстве ФИО1 либо заключении им договоров гражданско-правового характера, и выводы суда о систематическом неисполнении возложенных на осужденного судом обязанностей не опровергают. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщенные осужденным в судебном заседании сведения о принятии попыток к трудоустройству, согласно пояснениям ФИО1, он стал предпринимать непосредственно перед судебным заседанием по вопросу об отмене ему условного осуждения, а с регистрационного учета в ГОКУ Центр занятости населения Мурманской области, где он состоял с 27 марта 2025 года, снят 11 июня 2025 года в связи с длительным отсутствием его взаимодействия с ЦЗН. 

Доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как разрешаются в ином порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а также оснований к отмене постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская