РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Гармаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкин.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапрыкин.Е.,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сапрыкин.Е., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Сапрыкин.Е., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, им не дана надлежащая оценка. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Сапрыкин.Е., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает данную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание, судом вызваны в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО6, показал, что ****год, совместно с ФИО7 ехал в а/м, их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых. Они оба прошли в здание отдела полиции на ул, Розы Люксембург, где находился водитель Сапрыкин.Е., которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, пояснял, что три дня назад употреблял наркотики, в связи с чем, освидетельствование проходить не будет. Сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать в медицинское учреждение, водитель также отказался. Сотрудники ГИБДД разъясняли ему, что отказ от освидетельствования влечет лишение прав на управление транспортным средством, но Сапрыкин.Е. все равно отказался. Кроме того, они проходили к машине, которой управлял Сапрыкин.Е., это была белая Хонда, помнят, что он пояснял, что был задержан на а/м в районе ул.. Вокзальная. С их участием сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых все было указано правильно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в вечернее время ****год, вместе с ФИО6 участвовала в качестве понятой при отстранении водителя от управления транспортным средством, в их присутствии он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Водитель пояснял, что три дня назад употреблял наркотики, поэтому освидетельствование проходить не будет, потому что результаты что-нибудь покажут. Сотрудник ГИБДД разъяснял ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, говорил о возможном лишении прав. С их участием составлялось несколько протоколов, в которых все было указано верно. Водитель признавал, что управлял машиной в районе ж/д вокзала в Ново-Ленино.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, Сапрыкин.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). 

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, согласно которому водитель Сапрыкин.Е., при наличии клинических признаков опьянения – резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых (ФИО6 и ФИО7). При этом, в присутствии понятых Сапрыкин.Е. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, а также со своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Сапрыкин.Е. и подписями понятых. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год основанием к направлению водителя Сапрыкин.Е. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отказа Сапрыкин.Е. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в соответствующей графе указанного протокола Сапрыкин.Е. лично написал слово «отказываюсь». 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сапрыкин.Е. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Все доказательства были исследованы мировым судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили законность и обоснованность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкин.Е. и факт отказа Сапрыкин.Е. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, более того, указали на пояснения Сапрыкин.Е. об употреблении им наркотиков и управлении транспортным средством. 

Совершенное Сапрыкин.Е. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Таким образом, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сапрыкин.Е. - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапрыкин.Е. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова