Мировой судья судебного участка № 2 дело № 12-24/2019 

Сенгилеевского района 

Сенгилеевского судебного района Ульяновской области

Тяпкина А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хантемировой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2019 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного протокола послужило то, что 24.04.2019 в 12 час. 15 мин. на участке автодороги: Казань – Ульяновск, 12 км 250 м (корд. 55,676021 48,870244), 

<

адрес> РТ, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Хантемирова Е.В., в интересах ФИО1, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что совершение выезда на полосу встречного движения было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начиная обгон, ФИО1 убедился в безопасности маневра, однако, уже заканчивая обгон, при возвращении на свою сторону увидел, что двигавшийся за ним следом автомобиль 

<

данные изъяты> ускоряется, а поэтому возвращение на полосу обратно, до начала сплошной линии может создать аварийную ситуацию и спровоцировать дорожно – транспортное происшествие. Обгон движущегося впереди ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон в рамках ПДД, поскольку п. 11.4 ПДД предписывает водителю - по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Ссылок на дорожную разметку в данном пункте не предусмотрено, следовательно, возврат, который ФИО1 осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. В данной ситуации ФИО1 действовал согласно требованиям п. 10.5 ПДД, а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колонну автомобилей, он не применял экстренного торможения, чем мог создать аварийную ситуацию. На схеме, предоставленной в суд, и на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отсутствует знак 3.20. 

Подробная позиция адвоката Хантемировой Е.В. изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хантемирова Е.В. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 24.04.2019 в 12 час. 15 мин. на участке автодороги: Казань – Ульяновск, 12 км 250 м (корд. 55,676021 48,870244), 

<

адрес> РТ, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

Согласно п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке автодороги: Казань – Ульяновск, 12 км 250 м (корд. 55,676021 48,870244), 

<

адрес> РТ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушения требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом правонарушение совершено им повторно.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного правонарушения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 23.07.2018, письменными объяснениями водителя автомашины 

<

данные изъяты> *; объяснениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> *; видеозаписью; объяснениями свидетеля *, допрошенного в суде первой инстанции; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 факта совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии указанного правонарушения.

Оснований считать инспектора ДПС лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Показания свидетеля * обоснованно мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку виновность ФИО1 установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Заявитель приводит довод о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ни схемой места совершения административного правонарушения, ни дислокацией дорожных знаков не подтверждается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения.

Указанный довод является безосновательным, поскольку наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте осуществления ФИО1 обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, представленной ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» в суд апелляционной инстанции дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на данном участке дороги имеется вышеуказанный знак, а также схемой места совершения правонарушения, подписанной лично ФИО1

Объективных данных, подтверждающих довод жалобы, в части воспрепятствования ФИО1 завершения маневра обгона водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи, с чем суд данный довод жалобы считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данный штраф оплачен, постановление вступило в законную силу 16.08.2018. 

При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица обжаловалось, и было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится, и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля *, не приняты во внимание судом и не отражены в постановлении суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными выводы суда и принятое по делу постановление.

Фотокопии, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований дорожного знака 3.20, а как следствие и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.07.2019 оставить без изменения, а жалобу адвоката Хантемировой Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.