РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГеН.й Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ГеН. Н.Д. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4.13) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты на сумму 85000 руб. под 19% годовых. В нарушении требований закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Дополнительно истец указывает на нарушения Банком Указаний ЦБР №-У, а также требований Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации. Ссылается на нарушения очередности списание денежных средств в счет погашения требований по кредитному договору, в соответствии с которой денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий, а лишь потом на погашение суммы долга по кредиту, что противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем просит обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей. 

Истец ГеН. Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все условия договора были с истцом согласованы, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты. При этом договор составлен согласно всем требованиям закона, предъявляемым к договорам подобного типа, заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также в соответствии с главой 42 и параграфом 2 ГК РФ. До заключения договора заемщику предоставлена полная информация по всем условиям кредитования. Просила в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГеН.й Н.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта с лимитом 85000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ГеН.й Н.Д. до заключения кредитного договора.

Как следует из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа в размере 24, 20 % годовых.

Из Информации о полной стоимости кредита следует, что ГеН.й Н.Д. экземпляр Информации получен. Данный факт подтверждается ее собственноручной подписью в Информациии.

Согласно п. 4 Заявления на получение кредитной карты заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. 

Таким образом, в вышеуказанных документах отражена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также информация о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов. 

В связи с чем доводы иска о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что при пользовании кредитной картой объем заемных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты, и период их пользования определяется самим заемщиком, указание суммы задолженности в рублях, подлежащей возврату банку, при заключении кредитного договора не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, ссылки истца о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны банка в указанной части, судом не усматривается.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора на выпуск кредитной карты в оспариваемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для признания их недействительными, а действий банка незаконными, не имеется. 

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора в части признания пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также в части производства фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку очередность списания денежных средств, расчет задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств и Условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не предусмотрена, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, доказательств необоснованного распределения средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено. 

Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком порядка погашения задолженности, отраженном в п. 4.13 Общих Условий, несостоятельна, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данный пункт не содержат. Очередность списания денежных средств установлена п. 3.10 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В связи с непредоставлением истцом доказательств нарушений допущенных банком при списании денежных средств в погашение задолженности, оснований для производства фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы истца об отсутствии в момент заключения договора возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав заявление на получение кредитной карты, ГеН. Н.Д. согласилась с заключением договора на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено, как не представлено и доказательств, отказа банка в предоставлении ГеН.й Н.Д. какой-либо информации по кредитному договору. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

ГеН.й Н.Д. добровольно принято решение о заключении договора на выпуск кредитной карты на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в исковом заявлении о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имеется. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для расторжения кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. Основания для расторжения договора, исходя из доводов, приведенных в иске, в том числе и довода о непредставлении информации о полной стоимости кредита, не подтвердившегося в ходе рассмотрения дела, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГеН.й Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: Н.А. Кузубова