2-1049/2026

70RS0008-01-2025-001661—70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием истца Цыганковой Людмилы Николаевны

представителя истца Ныркова Михаила Викторовича, действующего на основании удостоверения адвоката №

представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по 31.12.2026

представителя Управления внутренних дел России по Томской области ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

представителя областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО4 ( ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, отделению по вопросам миграции Отдела внутренних дел по Колпашевском району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Отделению по вопросам миграции отдела внутренних дел по Колпашевскому району УМВД России по Колпашевскому району Томской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 91161 рубль 74 копейки, судебные расходы в размере 27000 рублей. В порядке статьи 40, 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, в качестве третьего лица ФИО5

Исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним внуком должна была вылететь из аэропорта 

<

адрес>, куда она приехала из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Однако, в аэропорту 

<

адрес> их сняли с рейса, поскольку в заграничном паспорте истца в разделе «пол» был указан мужской, в то время как у истца пол женский. Истец и внук были вынуждены вернуться в г.Томск с целью замены паспорта, для чего были приобретены билеты на автобус из 

<

адрес> до 

<

адрес> для нее и внука. Затем, с целью, чтобы приобретенные ранее путевки и перелет назад в Россию не аннулировать, истец была вынуждена после замены паспорта приобрести авиабилеты из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и далее, в 

<

адрес>.

Таким образом, истцу пришлось понести дополнительные расходы на приобретение билетов на автобус стоимостью: взрослый -1310 рублей, детский – 655 рублей, а также на авиаперелет дополнительный для взрослого 52168 рублей 90 копеек, для ребенка – 37027 рублей 84 копейки. Знакомая заказала посредством онлайн-сервиса через свой личный кабинет авиабилеты в 

<

адрес> из 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, а ФИО1 впоследствии перевела денежные средства за билеты своей знакомой. Всего ущерб составил 91161 рубль 74 копейки.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, тревогой, связанными с непредвиденностью ситуации, растерянностью и беспокойством за внука.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы поддержали.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Представитель УМВД России по Томской области исковые требования не признал, указывая следующее.

Для солидарной ответственности отсутствуют основания, поскольку в силу положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации когда вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» пп.100 п.11 раздела II Положения получателем и распорядителем является МВД России. В силу чего, являясь структурными подразделениями МВД России не могут являться надлежащими ответчиками Управление МВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району.

В паспорте ФИО1 имелась техническая ошибка, которая должна и могла быть обнаружена при выдаче паспорта самой ФИО1 при проверке сведений в паспорте при получении в ОГКУ «ТО МФЦ», так и сотрудником ОГКУ «ТО МФЦ» в соответствии с возложенными на него обязанностями по соблюдению требований Административного Регламента Министерства внутренних дел по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.147.4). Непосредственно сотрудниками МВД выдача паспорта ФИО1 не осуществлялась. При должной осмотрительности и проверки достоверности содержащихся в паспорте сведений у истца была бы возможность заблаговременно, до осуществления перелета исправить допущенную ошибку и избежать убытков. Истцом не подтверждена необходимость несения расходов на приобретение билетов в указанном размере, при том, что оплата при расчете осуществлена не ее денежными средствами, а также не подтвержден факт использования оплаченных билетов для переезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> для повторного обращения за получением вышеуказанного документа. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и нарушения его личных неимущественных прав, размер вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом не представлены достаточные доказательства заключения с адвокатом соглашения, в подтверждение понесенных расходов конкретно по настоящему делу не представлен приходный кассовый ордер, и доказательства надлежащего оформления приема ч денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в кассу адвокатского образования (приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров), заявленная к возмещению сумма в 20000 рублей не соответствует балансу интересов сторон.

Представитель Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр» (ОГКУ «ТО МФЦ») исковые требования не признала, указывая следующее.

ОГКУ «ТО МФЦ» осуществляет деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг на основании соглашений о взаимодействии. Между ОГКУ «ТО МФЦ» и УМВД России по Томской области заключено соглашение о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением соглашением при организации предоставления государственной услуги «оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющей личность гражданина за пределами «Российской Федерации» нормативным актом, регламентирующим предоставление услуги выступает Приказ МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации». Сотрудником МФЦ были выполнены все обязанности, предусмотренные Административным регламентом, предложила заявителю проверить сведения, указанные в паспорте. Выполнение самой услуги по оформлению паспорта возложено на органы МВД, законодательно на многофункциональный центр не возлагается обязанность по контролю качества оказания государственных услуг.

ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ОГКУ «ТО МФЦ».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, ознакомившись с доказательствами по дел и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на основании пп.10 ч.1 и пп.1 ч.5 ст.8.1 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации: заграничный паспорт серии №, выданного МВД № ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в паспорте недостоверных данных владельца паспорта, сведениям, содержащимся в иных документах, указанных в ч.1 ст.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и документах о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащих сведения о персональных данных гражданина, а именно: в документе имеется несоответствие сведений о персональных данных владельца паспорта в графе «пол/Sex» указано «М/М», а во внутреннем паспорте (...) – «жен.», при этом, признаков подделки не выявлено, паспорт не просрочек, выдан уполномоченным на то органом, принадлежит предъявителю, по учетам документов, объявленных недействительными или утерянными, не числится.

Таким образом, в выезде ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с изъятием паспорта, который был выдан истцу в ОГКУ «ТО МФЦ».

Довод представителя Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о том, что истец не проявила должной осмотрительности и не проверила самостоятельно соответствие информации, указанной в выданном документе в той же мере, как и сотрудник ОГКУ «ТО МФЦ», не может быть принят как освобождающий от обязанности возмещения убытков, причиненных истцу.

На получателя государственных услуг не возлагается обязанность осуществлять проверку документов, выдаваемых государственными органами, гражданин имеет право рассчитывать на добросовестность исполнения уполномоченным лицом возложенных на него обязанностей при предоставлении всех необходимых и достоверных сведений со своей стороны.

Из заявления ФИО1, поданного в ОГКУ «ТО МФЦ» следует, что все требуемые сведения для получения паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации ею сообщены (внесены в заявление) и соответствуют действительности, в том числе и указанный пол, они соответствуют сведениям, отраженным в паспорте гражданина Российской Федерации ..., Страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования №.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального Закона 13.06.2023 № 212-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (статья 8 указанного закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

В соответствии с п.18 и п.19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 (далее - Административный регламент) указанная государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 21 Регламента, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта

В соответствии с п.71.6 Административного регламента показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Согласно п.п.147, 147.2-147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит административные действия, в том числе в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

В соответствии с п. 139, п.139.1, р.139.6 Административного регламента оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно следующему алгоритму: сведения о владельце паспорта вносятся в бланк паспорта с применением принтера и соответствующих программно-технических средств в верхнем регистре; в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта, для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

Таким образом, сотрудником, ответственным за оформление паспорта ФИО1 в нарушение Регламента, внесены недостоверные сведения в части указания пола лица, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, копией СНИЛ, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Областным государственным казенным учреждением «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии, по условиям которого в ОГКУ «ТО МФЦ» организуется предоставление услуг УМВД России по Томской области согласно приложению № к соглашению (в центрах в соответствии с приложением № к Соглашению).

Из указанного приложения №, пункта 3 следует, что в МФЦ предоставляется услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, регламентированная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186. В Соглашении, действительно, в п.4.2.6 установлена обязанность соблюдать при предоставлении государственных услуг, указанных в Приложении №, требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок их предоставления, в Соглашении предусмотрены права и обязанности сторон, в разделе 4, закрепляющем обязанности ОГКУ «ТО МФЦ», отсутствует обязанность проверки достоверности сведений, внесенных в документы, обязанность внесения которых возложена на сотрудников Органа внутренних дел и законодательно данные функции иным органам, организациям и учреждениям не переданы.

Исходя условий указанного Соглашения, положений Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376, в силу положений п.2 ч.1 ст.16 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ОГКУ «ТО МФЦ» выполняет посреднические и представительские функции в отношениях, возникающих между заявителями и органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, а также участвуют в оказании услуг только в части приема документов и выдачи готового результата.

Следовательно, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД России, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, отказ истцу в выезде за пределы Российской Федерации, необходимость приобретения в связи этим проездных билетов для повторного обращения за получением требуемого паспорта, а затем повторного приобретения билетов для вылета к месту отдыха находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта истца.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

Для истца убытки заключаются в необходимости нести дополнительные расходы для восстановления прав, нарушенных ненадлежащим предоставлением государственной услуги, а именно: приобретения билетов для возвращения из города места нахождения аэропорта вылета, где был изъят паспорт в 

<

адрес> для получения паспорта гражданина Российской Федерации, а затем, из города получения государственной услуги до 

<

адрес> и далее до места отдыха 

<

адрес>.

При разрешении вопросов об обоснованности требований истца о включении в расчет убытков и компенсации морального вреда факта ее путешествия с внуком, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Общение может заключаться в проведении совместно отдыха, посещении развлекательных и образовательных мероприятий, мест отдыха.

Из свидетельства о рождении № следует, что отцом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО9, который, согласно свидетельству о рождении № является сыном истца – ФИО1. Следовательно, ФИО1 планировала посещение 

<

адрес> со своим внуком, который, будучи опрошенным, подтвердил данное обстоятельство.

Факт того, что ФИО1 отправилась на отдых с ФИО8 сторонами не опровергается, подтверждается электронными билетами на самолет, билетами на автобусный рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Расходы на приобретение билетов для проезда в 

<

адрес> подтверждаются чеками на приобретение билетов на автобус из 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 655 рублей и 1310 рублей, всего на 1965 рублей.

По мнению суда отсутствует необходимость предоставлять сведения о фактической посадке истца и ее внука на автобус, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что имелся более дешевый способ перемещения в 

<

адрес> для получения нового паспорта, а то обстоятельство, что 

<

адрес> находится на достаточном удалении от 

<

адрес> является общеизвестным и доступным для информации фактом. Кроме того, автобусный рейс, на который приобретены билеты, датирован той же датой – ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят паспорт.

Так же стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия более дешевого по цене и способа достичь пункт назначения 

<

адрес> с учетом того, что перелет на более позднюю дату влечет потерю средств по оплате стоимости проживания.

В связи с изложенным принимается обоснованным приобретение билетов на авиаперелет по указанному истцом маршруту и в размере, понесенном истцом. Данные расходы подтверждены электронными билетами Томск (Богашево)-Москва (Шереметьево) на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по цене 20381,90 рубля и 10252,84 рубля, а также на рейс 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по цене 26775 рублей и 31787 рублей.

То обстоятельство, что именно истцом понесены указанные расходы, подтверждается тем обстоятельством, что согласно Справке об операциях OZON банк на платформе OZON Тревел со счета, принадлежащего ФИО10 было оплачено приобретение билетов на авиарейсы 

<

адрес> на сумму 89196,74 рубля, согласно представленным индивидуальным выписками по счету в АО «СберБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 на карту, держателем которой является ФИО11, поступил платеж на сумму 89200 рублей, а также справкой по переводу о том, что со счета, принадлежащего ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО11 Р. осуществлен перевод также ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 на сумму 89200 рублей (комиссия 3868,80 руб.). Итого, расходы по оформлению ФИО1 на приобретение авиабилетов составили 89196,74 рубля.

Всего расходы на проезд составили 89196,74 + 1965 = 91161,74 рубля. Истцом заявлено о взыскании 91161 рубля.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законом причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних, дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в размере 91161 рубль.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пбязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из пояснений истца следует, что она в связи с изъятием у нее паспорта испытала душевное волнение, тревогу и переживания, в том числе связанное с невозможностью реализовать планы на отдых, переживание за несовершеннолетнего внука, при отсутствии с ними других родственников, неопределенностью.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает наличие безусловных негативных эмоцией в связи с нестандартностью и неопределенностью возможности начала и продолжения отдыха, переживаний из-за ответственности за несовершеннолетнего внука, переданного временно на попечение истцу, возраст истца.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая наступившие для истца последствия, степень вины государственного органа и связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, компенсацию морального вреда подлежащим возмещению в размере 5000 рублей.

С учетом изложенных выше оснований и правовых норм для определения лица, которое должно нести ответственность за убытки и моральный вред, причиненные истцу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел России по Томской области, отделению по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел по Колпашевскому району Управления внутренних дел России по Томской области, ОГКУ «ТО МФЦ» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, на которого возложена обязанность по возмещению вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует, но информация о средних ценах может быть получена в открытых источниках.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции серии № ФИО1 адвокату Ныркову М.В. за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство в суде оплачено 20000 рублей.

Форма документа, подтверждающего принятие денежных средств, рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельно достаточным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя исходя из достаточности информации, в ней содержащейся.

При этом, суд учитывает, что денежные средства от истца приняты ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было подписано исковое заявление.

Факт оказания юридической помощи подтверждается фактом обращения истца в суд, участием адвоката Ныркова М.В. во всех судебных заседания при рассмотрении дела не только в Колпашевском городском суде Томской области, но и в Советском районном суде г.Томска, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По мнению суда, установленная соглашением между истцом и ее доверителем стоимость юридических услуг является обоснованной, разумной, в связи с чем расходы на нее подлежат возмещению в указанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, отделению по вопросам миграции Отдела внутренних дел по Колпашевском району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, областному государственному казенному учреждению «

<

адрес> многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 91161 (девяносто одну тысячу сто шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, отделению по вопросам миграции Отдела внутренних дел по Колпашевском району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026

Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич

...