УИД: 66RS0№-19 

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Попова Т.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, 

должностного лица ОВМ ЛМВД России по г. Первоуральску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 6604 № по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 10.02.2021 в 17:50 час. в ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску по адресу 

<

...>, каб. 107 установлен ИП ФИО2, который допустил осуществление трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшую патент 66 №, по специальности подсобный рабочий, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ИП ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании возражала против привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, пояснила, что ИП ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды № АИ-11/2019 от 01.04.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 №1 Оглы, ИП ФИО2 сдал в аренду нежилое помещение площадью 9,7 кв.м на срок с 01.04.2019 по 28.02.2020, с условием, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до срока его окончания, то срок договора продлевается на тот же срок, на тех же условиях, срок пролонгаций не ограничен. В связи с чем, после 28.02.2020 ФИО5 №1 Оглы продолжал пользоваться помещением, перечислял денежные средства за аренду помещения до 05.11.2020. Гражданку ФИО1 на работу не нанимал, с ней не знаком, в связи с чем, ИП ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 10.09.2020 в ходе проверки было выявлено, что в торговом помещении по 

<

адрес> работает продавцом иностранная гражданка, которая имеет патент на и ной вид деятельности. В связи с чем, что не удалось установить работодателя ФИО1, после установления собственника здания, которым оказался ИП ФИО2, он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Выслушав представителя ИП ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, должностное лицо ФИО4, свидетелей ФИО12, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а собранные доказательства в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают критериям их допустимости.

Так, по данному делу необходимо установить, какую трудовую функцию выполняла гражданка Узбекистана – ФИО1 в торговом помещении по 

<

адрес>, получала ли она за ее выполнение заработную плату и от кого.

Объяснение ФИО1 от 10.09.2020 не может быть положено в основу постановления, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она русским языком не владеет, русскую речь понимает, однако, говорить на русском языке практически не умеет, нуждается в помощи переводчика. 10.09.2020 старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску майором полиции ФИО7 объяснение отобрано без переводчика, в связи с чем, оно не может являться доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1, в присутствии переводчика ФИО8, который должным образом предупрежден об административной ответственности за неправильный перевод, в судебном заседании пояснила, что в помещении по 

<

адрес> она находилась 4-5 дней, готовила помещение к осуществлению продажи шаурмы. 10.09.2020 торговля с торговой точки не велась, продуктов питания не было. С кем либо у нее трудовой договор заключен не был, ждала встречи с ФИО6 Алимом, который позвал ее на работу и должен был познакомить с работодателем. Она должна была работать поваром, но не продавцом, так как плохо знает русский язык. Денежные средства за то, что она мыла торговую точку не получала. ИП ФИО2 ей не знаком, на работу он ее не нанимал, денежные средства ей не платил. Также пояснила, что объяснение составляли сотрудники отдела по вопросам миграции, она его только подписала, ФИО5 №1Оглы она также не знает. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 №1 Оглы, которые пояснил, что действительно с ИП ФИО2 у него был заключен договор аренда торгового помещения по 

<

адрес> с 01.04.2019 по 28.02.2020. Поскольку в марте началась пандемия, у него плохо шла предпринимательская деятельность, и он работал только до августа 2020 года. В сентябре 2020 года данную торговую точку не арендовал, ФИО1 на работу не нанимал, такая женщина ему не известна. Денежные средства действительно переводил ФИО2 в сентябре, октябре и ноябре 2020 года, в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы.

ФИО5 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он занимается контролем за помещениями, которые сдавал по договору аренды ФИО2, через него поддерживалась связь с арендаторами. ФИО5 №1 Оглы арендовал у ФИО2 торговое помещение по адресу 

<

адрес> для продажи шаурмы с 2019 по конец 2020 года. Торговля велась неравномерно, так как в марте 2020 началась пандемия. Денежные средства ФИО5 №1 оглы перечислял на карточку ФИО2 Примерно в середине сентябре ему позвонил ФИО5 №1Оглы и сказал, что временно осуществлять предпринимательскую деятельность не будет, так как ему запретила полиция, у него нет повара. Арендная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь была внесена. В декабре 2020 года ФИО5 №1Оглы позвонил и сказал, что не будет продолжать арендовать помещение. 

ФИО5 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 арендует торговое помещение по адресу 

<

адрес>, также ранее помещение в этом же здании под лестницей арендовал ФИО5 №1 Оглы, примерно до конца 2020 года, точную дату он не помнит. 

Суд приходит к выводу, что представленные материалы не содержат сведений о том, какая работа выполнялась ФИО1 в торговом павильоне по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кем оплачивалась. Так в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что когда пришли сотрудники полиции она находилась на улице, рядом с торговым помещением, которые попросили ее зайти в торговое помещение, после чего сфотографировали, продажу не осуществляла, денежные средства за уборку торгового помещения она не получила. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года о привлечении гражданки Узбекистана ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а так же в письменных объяснениях не содержится сведений о том, что она осуществляла трудовую деятельность по заданию ИП ФИО2. Объяснения самой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, подтверждают факт нахождения в торговом помещении по 

<

адрес> для подготовки помещения к предпринимательской деятельности для продажи шаурмы, однако, выполнения ей работ по продаже шаурмы, а также сведений о том, что именно ИП ФИО2 привлек ее к работе, в ни в показаниях ФИО1, ни в представленных материалах дела не имеется. 

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП ФИО2, являющегося собственником торгового помещения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Т.В. Попова