Дело № 2-171/2025 (№ 2-5713/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2,

представителя ответчика Управление Росгвардии по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в Управлении Росгвардии по Волгоградской области по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что не совершал действий, которые можно было расценить как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также указывает, что в процессе его увольнения и проведения служебной проверки работодателем были допущены существенные нарушения, нарушен порядок проведения служебной проверки.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на работе в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в должности оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО8

Представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Кроме того указал, что обстоятельства увольнения ФИО4 со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника стали также основанием для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, невозможно дать оценку законности увольнения истца. 

Представитель ответчика Управление Росгвардии по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Бунина Т.М. в судебном заседании полагает, что в данный момент отсутствуют основания для увольнения истца со службы и, соответственно, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представитель Государственной инспекции по труду в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел (в войсках национальной гвардии) является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел (в данном случае сотрудника войск национальной гвардии) должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел (в данном случае сотрудника войск национальной гвардии) по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел (в данном случае сотрудника войск национальной гвардии), более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

Несоблюдение сотрудником службы войск национальной гвардии таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Увольнение сотрудника службы войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по соответствующей должности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы Управления Росгвардии по Волгоградской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием к увольнению стало заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт врио командира СОБР Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Так, в соответствии с рапортом врио командира СОБР Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил заправку личного автотранспорта по топливной карте, предназначенной для служебного автотранспорта, в личных целях.

На основании резолюции врио начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (что допускается в соответствии с пунктом 11 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 года № 25) в отношении ФИО1 поручено провести служебную проверку.

Заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отобранными в ходе проводимой проверки объяснениями инспектора группы оперативного реагирования СОБР Управления, начальника боевого отделения СОБР Управления, лица, ответственного за учет, контроль и подготовку отчетности об израсходовании горюче-смазочных материалов СОБР Управления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состав суточного боевого дежурного поредения входил оперуполномоченный (снайпер) боевого отделения СОБР Управления ФИО1 В указанные даты ФИО1, с разрешения начальника боевого отделения, в период времени с 21:00 до 00:00 часов в пункте постоянной дислокации СОБР не находился. При этом ФИО1 в период суточных дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комнату группы оперативного реагирования, где хранилась топливная карта №, предназначенная для служебного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 часов осуществлена заправка топливом АИ-95-К5 на 80 литеров, с использованием топливной карты №, предназначенной для служебного автотранспорта.

Из объяснений старшего смены АЗС, кассира АЗС, фото и видео фиксации, представленной АЗС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 часов заправка топливом АИ-95-К5 на 80 литеров, с использованием топливной карты №, предназначенной для служебного автотранспорта, осуществлена ФИО1

Данные обстоятельства не отрицались и ФИО1, что следует из данных им объяснений.

Так, ФИО1 не отрицал, что в указанные даты и время осуществил покупку топлива АИ-95-К5 на 80 литеров, с использованием топливной карты №, предназначенной для служебного автотранспорта. ФИО1 утверждает, что осуществил заправку топлива для служебных целей – заправки служебного автомобиля. 

Вместе с тем, отчетно-кассовые документы по указанным операциям ФИО1 лицу, ответственному за учет, контроль и подготовку отчетности об израсходовании горюче-смазочных материалов СОБР Управления, представлены не были, данные заправки в журнале учета выдачи ГСМ СОБР Управления и в путевой документации не отражались. При составлении отчета за июль 2024 года по списанию горюче-смазочных материалов образовалась недостача 80 литров топлива АИ-95-К5. Из пояснений начальника боевого отделения СОБР Управления следует, что он не давал ФИО1 распоряжений осуществить заправку топливом служебный автотранспорт. В должностной инструкции оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования ФИО1 отсутствует как обязанность, так и право на использование транспортных средств СОБР Управления Росгвардии по Волгоградской области, заправка их топливом. Соответствующее распоряжение не принималось. 

Ссылки ФИО1 на то, что 80 литров топлива им было заправлено в канистры, а потом перелито в служебный автомобиль ничем не подтверждены и опровергаются ведомостью замера горючего в баках машин за июль 2024 года, отчетом об использовании техники в июле 2024 года, актом списания горюче-смазочных материалов и донесением о расходе топлива за июль 2024 года.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника Управления Росгвардии по Волгоградской области, а именно, использование топливной карты, предназначенной для служебного автотранспорта, в личных целях.

Установленный пунктом 17 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 тридцатидневный срок проведения служебной проверки соблюден.

Вопреки доводам ФИО1 процедура увольнения соблюдена. Объяснения у ФИО1 отобраны, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 242-ФЗ от 30 ноября 2011 года, разъяснены, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 трудовую книжку и расчет ФИО1 получил.

Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и факт совершения им проступка не доказан, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки. Данные о недостоверности изложенных в заключение служебной проверки сведений, в деле отсутствуют. Обстоятельств, влекущих незаконность заключения по результатам служебной проверки, не выявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств иному, суд исходит из доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника службы войск национальной гвардии, а его увольнение является законной и обоснованной мерой реагирования. При этом процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Использование служебной топливной карты в личных целях, явно свидетельствует о совершении истцом действий, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб, как репутации истца – сотрудника службы войск национальной гвардии, так и авторитету государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть о совершении проступка, порочащего честь сотрудника.

Факт совершения истцом проступка подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем результат разрешения уголовного дела в данный момент не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, может служить основанием для вывода о законности увольнения. Факт отсутствия состава преступления не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, который установлен в ходе проведения служебной проверки.

В случае, если обстоятельства (данные), в связи с которыми действия (бездействие) сотрудника признаны проступком, порочащим честь сотрудника, стали также основанием для возбуждения в отношении этого гражданина уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), судом может быть рассмотрен вопрос о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Данный вопрос должен быть рассмотрен, если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2023 года № 51-П).

Таких обстоятельств по делу на момент принятия решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова