Дело № 2-872/2017 г.

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Кротова С.Л. 

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды:

ученических отпусков с сохранением заработной платы с 25.09.2000 г. по 19.10.2000 г. - 25 дней, с 01.03.2001 г. по 25.03.2001 г. - 25 дней, с 26.12.2002 г. по 25.01.2003 г. - 31 день, с 28.05.2003 г. по 21.06.2003 г. - 25 дней, с 24.12.2003 г. по 17.01.2004 г. - 25 дней, с 26.05.2004 г. по 19.06.2004 г. - 25 дней, с 01.09.2004 г. по 12.09.2004 г. - 12 дней, с 08.11.2004 г. по 30.01.2005 г. - 66 дня, а всего 232 дня;

прохождения обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с 01.06.1992 г. по 13.06.1992 г. - 13 дней, 28.10.2014 г. - 1 день, 14.01.2015 г. - 1 день, а всего 15 дней.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1987 года и по настоящее время занимается педагогической деятельностью. 29 декабря 2016 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако ответчик своим Решением № 548123/16 от 18.01.2017 г. необоснованно отказал ей в её назначении, указав, что не могут быть включены в стаж педагогической деятельности периоды ученических отпусков и курсы повышения квалификации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает свои требования.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в вышеназванном решении Управления № 548123/16 от 18.01.2017 г., согласно которому на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ее стаж работы составлял 23 года 05 месяцев 25 дней, что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года. 

Согласно ст. 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 7 августа 2000 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что ФИО1 с 1987 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается записями в её трудовой книжке (л.д. 13-21). 

28 декабря 2016 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако ответчик 18 января 2017 г. своим Решением № 548123/16 от 18.01.2017 г. отказал ей в её назначении, включив периоды работы, в результате которых ее стаж стал составлял 23 года 05 месяцев 25 дней, что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 7).

В течение данного времени истец, в том числе в периоды с 25.09.2000 г. по 19.10.2000 г. - 25 дней, с 01.03.2001 г. по 25.03.2001 г. - 25 дней, с 26.12.2002 г. по 25.01.2003 г. - 31 день, с 28.05.2003 г. по 21.06.2003 г. - 25 дней, с 24.12.2003 г. по 17.01.2004 г. - 25 дней, с 26.05.2004 г. по 19.06.2004 г. - 25 дней, с 01.09.2004 г. по 12.09.2004 г. - 12 дней, с 08.11.2004 г. по 30.01.2005 г. - 66 дня, а всего 232 дня находилась в ученических отпусках, с сохранением заработной платы, которые подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку в соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы включаются дополнительные отпуска. 

В силу ст. 177 ТК РФ ученические отпуска квалифицируются как дополнительные.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 (п.2 Положения) время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовало и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность включались в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Изложенная судом в настоящем решении правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». 

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Таким образом, суд считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, в периоды с 01.06.1992 г. по 13.06.1992 г. - 13 дней, 28.10.2014 г. - 1 день, 14.01.2015 г. - 1 день, а всего 15 дней, истец проходила обучение на курсах повышения квалификации с отрывом от работы.

Установлено, что курсы повышения квалификации истец проходила по направлению работодателя, которые являются для педагогов неотъемлемым условием выполнения их работы. 

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется в этот период место работы, средняя заработная плата, работники подлежат обязательному страхованию.

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены вышеназванными Правилами, периоды их прохождения не следует исключать из льготного стажа. К тому же в Постановлении № 516 от 11 июля 2002 года не указано, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанные периоды также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку повышение квалификации входит в должностные обязанности преподавателя и неразрывно связано с его трудовой функцией. 

Педагогический стаж истца на день вынесения решения составляет 23 года 05 месяцев 25 дней, что подтверждается записями в её трудовой книжке, а при условии включения указанных периодов в стаж педагогической деятельности истец сможет реализовать свое право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Следовательно, требование ФИО1 о включении спорных периодов её работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, является обоснованным. 

Вышеуказанные периоды истца подтверждаются соответствующими записями в её трудовой книжке и справкой № 40 выданной управлением образования администрации округа Муром, то есть надлежащими средствами доказывания. 

Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды: 

с 25.09.2000 г. по 19.10.2000 г. - 25 дней, с 01.03.2001 г. по 25.03.2001 г. - 25 дней, с 26.12.2002 г. по 25.01.2003 г. - 31 день, с 28.05.2003 г. по 21.06.2003 г. - 25 дней, с 24.12.2003 г. по 17.01.2004 г. - 25 дней, с 26.05.2004 г. по 19.06.2004 г. - 25 дней, с 01.09.2004 г. по 12.09.2004 г. - 12 дней, с 08.11.2004 г. по 30.01.2005 г. - 66 дня, а всего 232 дня, ученических отпусков с сохранением заработной платы;

с 01.06.1992 г. по 13.06.1992 г. - 13 дней, 28.10.2014 г. - 1 день, 14.01.2015 г. - 1 день, а всего 15 дней, курсы повышения квалификации с отрывом от работы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.Л. Кротов