ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-2033м

город Казань 

<

дата> 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 

<

дата> в 7 часов 48 минут на 

<

данные изъяты> километре + 50 метров автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 16 августа 2017 года (л.д. 2) и схема совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми. 

В связи с этим судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее правонарушение было совершено ФИО1 в период, когда он признавался подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении мировой судья, исходя из установлений статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно усмотрел в содеянном ФИО1 обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и сообразно этому назначил ему лишение права управления транспортными средствами в качестве единственно возможного способа достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. В связи с этим мировой судья направил ФИО1 извещение, содержащее указанные сведения, на номер мобильного телефона, собственноручно отраженный им в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения оно доставлено адресату 22 августа 2017 года, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 7).

Такой способ извещения позволяет контролировать его получение лицом, которому направлено, и потому в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим.

Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и недопустимость полученных доказательств не имеет под собой объективных оснований.

Протокол об административном правонарушении, которым в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение ФИО1, а также другие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

При составлении протокола ФИО1 с предъявленным обвинением в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации согласился.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения или дополнения, о которых ФИО1 не был поставлен в известность, в материалах дела не имеется и вместе с жалобой не представлено.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, находят подтверждение и в приложенной к нему схеме административного правонарушения.

На схеме зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с пересечения проезжих частей при повороте налево, двигался по встречной полосе движения, а затем пересек горизонтальную линию разметки 1.1 и перестроился в правую полосу.

Достоверность событий, указанных на схеме, ФИО1 заверил своей подписью.

Составление схемы административного правонарушения не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Она содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, и потому в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу письменных доказательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отмеченные доказательства являются допустимыми, а их совокупности достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С их помощью в ходе производства по делу достоверно установлено, что ФИО1, совершая поворот налево, нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такие действия ФИО1 с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела мировой судья не вышел за рамки обвинения, сформулированного уполномоченным должностным лицом, правовая оценка действий заявителя дана в соответствии с обстоятельствами, приведенными в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм действующего законодательства, которые бы привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>