Судья Поспелов И.И. Дело № 22-2265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2023 года, которым признано незаконным бездействие врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре подполковника юстиции (ФИО)6, выразившееся в неуведомлении (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9 о решении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства об отводе следователя (ФИО)5, постановлено обязать врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре подполковника юстиции (ФИО)6 устранить допущенное нарушение. 

у с т а н о в и л:

22 июня 2023 года в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)6, выразившееся в неуведомлении заявителей о принятом решении по ходатайству об отводе следователя, признании дома вещественным доказательством, назначении экспертизы.

Обжалуемым постановлением Урайского городского суда от 4 июля 2023 года жалоба (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9 удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре подполковника юстиции (ФИО)6, выразившееся в неуведомлении (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9 о решении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства об отводе следователя (ФИО)5

Постановлено обязать врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре подполковника юстиции (ФИО)6 устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано ввиду необоснованности.

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов приводит следующее 

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 39 УПК РФ, указывает, что потерпевшей (ФИО)7 и ее представителем (ФИО)9 руководителю Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре подано ходатайство, содержащее в числе иных просьбу об отстранении следователя (ФИО)5, в связи с допущенными ей при расследовании дела нарушениями закона. Просьб об отводе следователя (ФИО)5, а также указаний на обстоятельства, исключающих ее участие в уголовном деле, ходатайство не содержало.

Считает, что суд признал незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не разрешении ходатайства, которое не было заявлено. 

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции возложил на руководителя следственного органа обязанность разрешить такое ходатайство, что не может быть исполнено.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства-жалобы потерпевшей (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9, поданной, в том числе, на имя врио начальника Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6, содержит просьбу, в том числе, об отстранении следователя (ФИО)5

Тем самым, фактически следователю был заявлен отвод, который в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ, подлежит разрешению руководителем следственного органа.

Как правильно установил суд первой инстанции и в должной мере мотивировал, ходатайство (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9 об отводе следователя (ФИО)5 врио начальника Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 не рассмотрено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по запросу суда были представлены материалы, которые не содержат сведений о рассмотрении ходатайства об отводе следователя (ФИО)5, извещенный надлежащим образом врио начальника Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 для пояснений в суд не явился, в суд апелляционной инстанции также не представлены материалы, подтверждающие рассмотрение ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ об отводе следователя (ФИО)5

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2023 года, которым признано незаконным бездействие врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре подполковника юстиции (ФИО)6, выразившееся в неуведомлении (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)9 о решении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства об отводе следователя (ФИО)5, и постановлено обязать врио руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре подполковника юстиции (ФИО)6 устранить допущенное нарушение, – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Буз