Судья Киреев А.И. Дело №10-17026/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Алисова И.Б., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тайгунова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурака Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Тайгунова А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым 

Котельников ...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 3 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично и с ФИО1 в его пользу взыскано сумма в порядке компенсации морального вреда. 

Разрешены вопросы о мере пресечения ФИО1 до вступления в приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Рагимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тайгунова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

Котельников признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 1 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурак Д.В., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, правильность квалификации содеянного им, вид и размер назначенного основного и дополнительного наказаний, считает приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, полагая частичное удовлетворение требований потерпевшего не мотивированным; указывает, что суд не учел обстоятельства совершенного преступления и нарушений требований ПДД, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; просит приговор изменить, иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного в его пользу 2,5 сумма прописью в порядке компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, также считает, что суд, частично удовлетворяя его иск, не учел, что в результате совершенного преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 2 группы, не смог восстановится, в связи с чем лишился трудоспособности, был вынужден передвигается на инвалидной коляске; просит приговор изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2,5 сумма прописью.

Защитник – адвокат Тайгунов А.М. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО1, доказанность его вины и квалификацию его действий, ссылаясь на положения уголовного закона, обращает внимание на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи пострадавшим, полное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений; указывает на нарушения ПДД, допущенные другим участником происшествия, в автомобиле которого находились пострадавшие; обращает внимание на отбытие ФИО1 наказания; просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РОФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются наряду с признательными показаниями ФИО1 согласующимися с ними потерпевших ...

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, назначены судом в целом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. 

При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которое ссылается защитник в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, ч. 6, 64 и 73 УК РФ, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о замене принудительными работами в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания. 

Также верно судом разрешен и гражданский иск потерпевшего.

При этом, вопреки доводам гособвинителя и потерпевшего, судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, характер и степень тяжести причиненных по его вине потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, судом учтены и нарушения ПДД, допущенные вторым участником ДТП, в автомобиле которого находились пострадавшие.

При таких обстоятельствах оснований считать размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1, несправедливым, не соответствующим требованиям разумности и соразмерности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурака Д.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и защитника – адвоката Тайгунова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: