Дело № 2а-252/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000261-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 4 октября 2023 года 

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – ООО «Содружество Плюс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. В обоснование административного иска указано, что, согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство от 10 февраля 2023 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 июня 2021 г., выданного судебным участком № 225 Щербиновского района Краснодарского края, в отношении ФИО3 в пользу ООО «Содружество Плюс» в сумме 47551,25 руб., 13 июня 2023 г. окончено без исполнения. По состоянию на 20 июля 2023 г. в адрес взыскателя указанный исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ, от ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 допускают волокиту по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству от 10 февраля 2023 г. №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Содружество Плюс». На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получения денежных средств в счёт погашения задолженности, остаток которой составляет 44087,160000000003 руб. О бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 представителю ООО «Содружество Плюс» стало известно 20 июля 2023 года. На основании изложенного, административный истец ООО «Содружество Плюс» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённого ему должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 направить в адрес ООО «Содружество Плюс», исполнительный документ № от 12 июня 2021 г., выданный судебным участком № 225 Щербиновского района Краснодарского края, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; 

- в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратиться в судебный участок № 225 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату в адрес взыскателя исполнительного документа и по получению дубликата исполнительного документа в случае его траты.

Определением судьи от 24 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), отделение судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также в ходе судебного заседания 14 августа 2023 г. привлечён в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец в лице своего представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовФИО2 представила в суд возражения на заявленные административные исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что административный истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов, не указано, какие именно права нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника. Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа. При возбуждении 10 февраля 2023 г. исполнительного производства № 21886/23/22064-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно поступившим ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует (в том числе транспортные средства, объекты недвижимости), в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по адресу местожительства не проживает. Исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ направлен взыскателю по почте.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеизложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка (ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Содружество Плюс» от 1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюФИО2 10 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 46043,36 руб. в пользу ООО «Содружество Плюс» на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и представленным материалам данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств на сумму 1954,20 руб., а также неоднократно направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ФНС (о счётах должника), в банковские учреждения и операторам сотовой связи. Сведений об имуществе должника, согласно поступившим ответам, не имеется. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от 13 июня 2023 г. исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2023 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

Исполнительный документ 8 августа 2023 г. направлен взыскателю и получен им 21 августа 2023 г.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства,какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объём совершённых судебным приставом-исполнителем действий в своей совокупности позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника ФИО3 не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и вышестоящих руководителей и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение органами, учреждениями, организациями сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков предоставления ответов на запросы, само по себе, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав административного истца не нарушает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершён комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено. При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, суд учитывает, что ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, двухмесячный срок, предусмотренный названной статьёй закона, не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чемисполнительные действия могут совершаться и по его истечениидо наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 13 июня 2023 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 46043,36 руб. в пользу ООО «Содружество Плюс» окончено, с возобновлением производства исполнительных действий по ним взыскатель не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 июня 2023 г. ООО «Содружество Плюс» стало известно только 20 июля 2023 года суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, а также в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 11 октября 2023 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _____________________________