Дело № 2-260/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 1 800 000 руб. 00 коп. под 11,75% годовых на срок 362 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ...А, ..., в совместную собственность ответчиков.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, составлена закладная.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №...-П01 от 06.04.2017г. согласно которому ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Утверждает, что заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, поэтому Банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчику, оставленные без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 498 995 руб. 07 коп., из которых: 1 381 269 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 95 039 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 16 713 руб. 49 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 972 руб. 80 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по Кредитному договору, Банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости Квартиры (предмета ипотеки) истец просит учесть ее рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» составляет - 1 564 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №... в размере – 1 498 995 руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 21 694 руб. 98 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ...А, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере – 1 251 200 руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор №... от 06.04.2017г. заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) (правопредшественник Банком ВТБ (ПАО)).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не оспаривал наличие задолженности. пояснил, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие того, что он попал в больницу с травмой и не смог работать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2017г. между Банком ВТБ24 (ПАО) (правопредшественник Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 1 800 000 руб. 00 коп. под 11,75% годовых на срок 362 месяца.

Согласно Разделу 7 Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ...А, ..., в совместную собственность ответчиков.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, составлена закладная.

Факт передачи денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Банком не оспаривается ответчиком, а также закладной, в которой указано, что предмет ипотеки – квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Банком (л.д.63-68).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №...-П01 от 06.04.2017г. согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (л.д.47-52).

Утверждение Банка о том, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, подтверждается расчетом задолженности, отражающим денежные средства, поступавшие в счет погашения кредита, доказательства обратного ответчиком не предоставлены, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

В соответствии с п.п.6.1, 6.1.2. Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части.

С учетом данного условия Кредитного договора, не противоречащего приведенным положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях, когда ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы кредита и процентов, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустойки, направив соответствующие требования в адрес ответчика. 

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 498 995 руб. 07 коп., из которых: 1 381 269 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 95 039 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 16 713 руб. 49 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 972 руб. 80 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

При этом суд отмечает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов рассчитан с учетом положений п.п. 4.9, 4.10 части 1 Кредитного договора, согласно которым она составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает установленным, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 498 995 руб. 07 коп., а исковые требования Банка о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом размера и срока неисполненных обязательств, соотношения размера основного просроченного обязательства с размером неустойки, суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства, а также нарушений требований разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на Предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по Кредитному договору, обеспеченного ипотекой, возникшей в силу закона, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на Предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ...А, ..., имеются.

В обоснование рыночной стоимости Квартиры Банком представлен Отчет об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №...п/19, составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам действующим законодательством, и не опровергнут ответчиком, суд полагает установленной рыночную стоимость Квартиры в размере – 1 564 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере – 1 251 200 руб. 00 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости Квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного договора, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от 06.04.2017г., заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) (правопредшественник Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 21 694 руб. 98 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от 06.04.2017г. в размере – 1 498 995 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 381 269 руб. 34 коп., задолженность по процентам в размере – 95 039 руб. 44 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере – 16 713 руб. 49 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере – 5 972 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 32.3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г.Волгоград, ...А, .... Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере – 1 251 200 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от 06.04.2017г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере – 21 694 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова