Дело № 12-5/2025

УИД 22RS0071-01-2025-000011-68

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 14 марта 2025 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 10 января 2025 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 10 января 2025 года и протоколу об административном правонарушении № от 10 января 2025 года, вынесенному и составленному соответственно инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5, ФИО1 10 января 2025 года в 15 час. 30 мин., двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Комарова в сторону ул. Мира в г. Яровое Алтайского края, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства вменённого административного правонарушения и квалификацию его действий, просит отменить названое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при вынесении постановления и составлении протокола допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, в судебном заседании показал, что причиной остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, явилось то обстоятельство, что на окнах передних дверей данного транспортного средства были установлены каркасные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя. При вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручены соответствующие документы.

Заслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года в 15 час. 30 мин. в г. Яровое Алтайского края по ул. Гагарина, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленными дополнительными предметами (каркасными сетками), ограничивающими обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 января 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 и его показаниями, данными в суде. 

Сам ФИО1 в жалобе на постановление не отрицает факт установки на автомобиле, которым управлял, дополнительных предметов (каркасных сеток на окнах передних дверей) в момент его остановки инспектором ДПС.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако ФИО1 с вменённым ему административным правонарушением не согласился, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями инспектора ДПС, данными в суде и видеозаписью, сделанной с видеозаписывающего устройства «Дозор».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, сразу же после вынесения и составления инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении соответственно, содержащие разъяснение прав, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копии названных документов были вручены ФИО1 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление по делу, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ДПС правильно определено, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вышеназванные протокол и постановление должностным лицом составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и недопустимыми признаны быть не могут.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. 

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, административное наказание назначено согласно санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не ступило в законную силу:_________________________________