Дело №а-2497/2025

УИД 27RS0№-45 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании разрешений на строительство незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании разрешений на строительство незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «СЗ «Высота» получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. данное разрешение действует до декабря 2027 года. ООО «СЗ «Высота» получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ «Высота» выполняет работы по строительству 1 очереди строительства в виде строительства многоквартирного дома. В настоящее время застройщик на основании данного разрешения приступает к строительству 2 очереди многоквартирного дома. Разрешение на строительство, выданное администрацией, по мнению истца незаконно, выдано администрацией 

<

адрес> в лица Департамента архитектуры, строительства и землепользования. Права административного истца выдачей разрешения на строительство нарушаются тем, что основании данного разрешения застройщик вправе в непосредственной близости от места нахождения объекта недвижимости истца возвести многоэтажный дом. При этом, стройкой и возведенным домом нарушаются права истца, а именно в окна квартиры истца, где она проживает не будет проникать солнечный свет из-за высотного здания. При том, что если после строительства многоквартирного 

<

адрес> первой очереди солнечный свет хоть и «прерывисто», но попадал в окна здания истца, то после завершения строительства 2 очереди (второго многоквартирного дома), свет совсем перестанет попадать в окна, расположенные в помещениях здания истца. Проезд строительной техники невозможно организовать без проезда через территорию близлежащих домов и зданий, в результате чего будет затруднено движение автомобилей на прилегающей территории, так же возможно повреждение газонов и дороги во дворах близлежащих домов от места строительного объекта. Строительство данного объекта невозможно без причинения урона окружающей среде, а также окружающим объектам недвижимости, а том числе объекту недвижимости истца. По месту проведения строительных работ отсутствует подпорные стенки, которые могли бы уберечь близлежащие строения от повреждений и обрушения. Истец не может оспорить проектную и рабочую документацию, на основании которой выданы разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действующему законодательству, а также положительное заключение экспертизы № и положительное заключение экспертизы №, так как данные документы не являются самостоятельными документами подлежащими обжалованию. Однако, ознакомившись с указанным документом (положительное заключение экспертизы) истец и ее представитель пришли к выводам, что при проектировании не были учтены близлежащие уже возведенные объекты недвижимости на предмет их обрушения и повреждения при проведении строительных работ; при проектировании не были учтены обязательные нормы инсоляции. Между тем, данные документы должны быть изучены судом при рассмотрении вопроса о признании незаконным разрешения на строительство. Просит признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным разрешение на строительство №—12-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Экспертная компания "Регион".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым администрацией 

<

адрес> в лице ДАСиЗ ООО «СЗ Высота» выданы оспариваемые разрешения на строительство жилого комплекса «Садовый квартал». Срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые разрешения на строительство выданы в соответствии со ст. 51 ГрК РФ на основании заявлений о выдаче разрешений на строительство и комплекта документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, представленных заявителем в полном объеме. Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у департамента не имелось. Относительно нарушения норм инсоляции и возможного, по мнению истца отсутствия попадания солнечного света в здание истца. Согласно чертежу границ земельных участков, недалеко от земельного участка с к/н 23:23:0020324:224, расположены жилые дома, административные здания (в том числе нежилое здание, принадлежащее истцу) и парковка. Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты установлены ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащиты в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. В составе проектной документации, представленной в комплекте документов при обращении ООО «СЗ «Высота» с заявлениями о выдаче оспариваемых разрешений представлено заключение экспертизы, выданное ООО «Строительство экспертизы проекты» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проектная документация на объект капитального строительства «Жилой комплекс «Садовый квартал» 1, 2-я очереди». 2-я очередь: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой в 

<

адрес>» - соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды. Как можно заметить из чертежа границ участков, непосредственно вблизи территории, в отношении которой выданы оспариваемые разрешения на строительство, не расположены какие-либо объекты недвижимости, указанной экспертизой подтверждается соблюдение всех установленных законодательством норм и требований в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Доказательств обратного, административным истцом не представлено. Кроме того, нормы инсоляции не применяются к нежилым зданиям. Также не представлено доказательств того, что не были учтены близлежащие уже возведенные объекты недвижимости на предмет их обрушения и повреждения при проведении строительных работ. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Высота» ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы ООО «СЗ «Высота» в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, на основании полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством. Все предусмотренные процедуры, в том числе согласования, государственная экспертиза проектной документации и иные необходимые действия, были соблюдены. Проектная документация прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения. Замечаний, препятствующих реализации проекта, не выявлено. В проектной документации по объектам, а также в ходе проведения государственной экспертизы, были учтены требования действующих СП и СанПиН, в то числе требования к инсоляции и санитарно-защитные нормы. При рассмотрении проектной документации специалистом-проектировщиком был тщательно произведен расчет инсоляции жилых помещений окружающей застройки. Проект соответствует требованиям СА 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции жилых и общественных зданий и территорий». Аргументы истца носят предположительный характер и не подтверждены ни проектной, ни экспертной документацией, ни актами органов контроля и надзора. Утверждения о невозможности проезда строительной техники и угрозе инфраструктуре прилегающих жилых домов не подтверждены материалами дела и/или надзорных органов. Требования истца основаны на предположениях о возможном ухудшении характеристик принадлежащему зданию. Между тем, помещения истца не лишаются законодательно установленного минимума инсоляции, разрешения на строительство выданы в строгом соответствии с установленными требованиями, прошли все обязательные согласования и экспертизы, нарушение прав и законных интересов истца не доказано. ООО «СЗ «Высота» строит объекты капитального строительства строго в рамках разрешенного использования земельного участка, назначение и параметры застройки не противоречат градостроительным регламентам. Строительство осуществляется с соблюдением мер охраны окружающей среды и интересов жителей близлежащих домов. При возникновении обращений со стороны соседей осуществляется их рассмотрение, принимаются меры для минимизации возможных неудобств при строительстве. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица прокуратура 

<

адрес>, ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Экспертная компания "Регион" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП ФИО3 поступил отзыв на административный иск, согласно которому поддерживает доводы административного истца о незаконности выданных разрешений на строительство, поскольку строительство многоквартирного дома, осуществляемое по указанным разрешениям, затрагивает права и законные интересы арендатора нежилого здания. В процессе строительства неоднократно фиксировались нарушения режима доступа к зданию, которое используется арендатором ИП ФИО3, что негативно сказывается на осуществлении хозяйственной деятельности, подъезд к зданию периодически заблокирован строительной техникой, уменьшается число парковочных мест для персонала и посетителей. Строительные работы сопровождаются значительным уровнем шума и пылеобразованием, что создает неблагоприятные санитарные условия и негативно отражается на сотрудниках и посетителях объекта истца. В результате возведения объекта предполагается значительное ухудшение инсоляции арендуемого здания, что в дальнейшем может повлиять на нормативные требования по естественному освещению рабочих помещений. По наблюдениям, нарушаются требования действующего законодательства к организации и ведению строительных работ в стесненных городских условиях (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и др.), а также нормы по инсоляции и санитарно-защитной зоне для нежилых объектов. Считают, что выдача органами местного самоуправления разрешений на строительство без должного учета интересов арендаторов и пользователей соседних зданий, а также без учета ограничений, вытекающих из градостроительных регламентов, нарушает законные интересы. Просит административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган, с приложением к указанному заявлению документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В рамках своей компетенции уполномоченный орган на основании ч. 11 ст. 51 ГрК РФ проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020324:48, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0020324:89, расположенного на этом земельном участке.

ООО «Специализированный застройщик «Высота» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020324:224, площадью 4875 +/- 24 кв.м., вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ООО «Специализированный застройщик «Высота» выдано разрешение на строительство № жилого комплекса «Садовый квартал» 1, 2-я очереди» 1-я очередь: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой в 

<

адрес>».

ООО «СЗ «Высота» при обращении с заявлением о выдаче оспариваемого разрешения были предоставлены: положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительство экспертизы проекты» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Высота» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства»; проектная документация «Жилой комплекс «Садовый квартал» 1, 2-я очереди»; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение на земельном участке в кадастровым номером 27:23:0020324:99, площадью 202 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ площадки под строительную технику и строительные грузы; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение проезда на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020324:221, площадью 83 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>35 

<

адрес> з/у №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение проезда на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020324:221, площадью 146 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> о согласовании архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; согласие Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях строительства примыкания к автомобильной дороге местного значения 

<

адрес> ориентировочно в 50 м и в 110 м от 

<

адрес> (справка) в направлении 

<

адрес> от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020324:218, на котором планируется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой в 

<

адрес>»; градостроительный план земельного участка; выписка из ЕГРН о праве собственности на земельный участок

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ООО «Специализированный застройщик «Высота» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого комплекса «Садовый квартал» 1, 2-я очереди» 2-ая очередь: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой в 

<

адрес>» №.

ООО «СЗ «Высота» при обращении с заявлением о выдаче оспариваемого разрешения были предоставлены помимо ранее указанных документов: положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Строительство экспертизы проекты» от ДД.ММ.ГГГГ №; согласие Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях строительства примыкания к автомобильной дороге местного значения 

<

адрес> ориентировочно в 50 м и в 110 м от 

<

адрес> (справка) в направлении 

<

адрес> от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020324:218, на котором планируется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой в 

<

адрес>».

Административный истец, оспаривая разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что разрешения на строительство выданы без оценки нарушения инсоляции нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В таблице 5.58 "Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляция для помещений жилых зданий" СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 инсоляция нормируется только в жилых комнатах и помещении кухни.

Согласно, представленному представителем административного истца расчета продолжительности инсоляции существующего двухэтажного здания по адресу 

<

адрес>, выполненного специалистом ООО «МС Проект групп» от 09.2025, на основании анализа представленной документации, исходных данных и выполненного расчета с помощью инсоляционной линейки, разработанной на основе графиков ФИО8, определенная продолжительность инсоляции находится в допустимых пределах отклонения от норматива, за исключением точек № и №, а также точек №, № и № с минимальным допуском от нормативного ограничения. 

Суд находит доводы административного истца о несогласии с разрешением на строительство необоснованными, поскольку ООО «СЗ «Высота» были предоставлены все предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы, предоставление которых является обязательным условием выдачи разрешения на строительство, в том числе – правоустанавливающие документы на земельный участок и материалы, содержащиеся в проектной документации, с приложением положительного заключения экспертизы проектной документации. В связи с чем у административных ответчиков отсутствовали правовые основания к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Факт несогласия административного истца с осуществлением строительства многоквартирного дома на рядом расположенном относительно ее здания земельном участке, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, нарушения норм инсоляции в здании административного истца установлено не было, незначительное отступление от нормы не является нарушением прав истца.

Доводы административного истца о том, что строительством объекта создается угроза причинения вреда окружающей среде, а также создаются препятствия при проезде, оказывается негативное воздействие на уже возведенные здания, суд находит несостоятельными и не имеющими значения для существа заявленного требования, поскольку вопрос возмещения ущерба, причиненного строительством объекта недвижимости не имеет взаимосвязи с оспариваемыми разрешениями на строительство.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании разрешений на строительство незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.