Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11 марта 2025 года

№ 2-2318/2025

50RS0035-01-2025-001360-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании сумм, - 

Установил:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 833 333,33 руб.; 

- взыскать с ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 833 333,34 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве единовременной выплаты в размере 5 000 000 рублей, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в равных долях членам семьи погибшего при участии в специальной военной операции военнослужащего ФИО1. В связи с техническим сбоем, возникшим возможно из-за скачка напряжения и обрыва связи с сервером, в программу формирования реестра на перечисление денежных средств (единовременной выплаты), из программного продукта в котором производится начисление выплат, перенеслись (подтянулись) суммы которые превышают начисленные в расчетно-платежной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направлены уведомления в адрес ответчика № и № с просьбой вернуть указанные излишне перечисленные денежные средства на счет ФИО10

До настоящего времени излишне полученные денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – 

<

данные изъяты>, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.75-76).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского Конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Судом установлено следующее: 

В адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве единовременной выплаты в размере 5 000 000 рублей, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ № 98), в равных долях членам семьи погибшего при участии в специальной военной операции военнослужащего ФИО1 (л.д.15).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № членам семьи погибшего военнослужащего установлена и начислена 

<

данные изъяты> единовременная выплата в размере:

матери, ФИО3, - 1 666 666 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

жене, ФИО2, - 1 666 666 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

дочери, ФИО4, - 1 666 666 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с техническим сбоем, возникшем возможно из-за скачка напряжения и обрыва связи с сервером, в программу формирования реестра на перечисление денежных средств (единовременной выплаты), из программного продукта в котором производится начисление выплат, перенеслись (подтянулись) суммы, которые превышают начисленные в расчетно-платежной ведомости, и каждому получателю было перечислено:

матери, ФИО3, - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27);

жене, ФИО2, - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26);

дочери, ФИО4, - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Таким образом сумма излишней выплаты, как следует из искового заявления составила:

матери, ФИО3, - 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

жене, ФИО2, - 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

дочери, ФИО4, - 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления № и № с просьбой вернуть указанные излишне перечисленные денежные средства на счет 

<

данные изъяты> (л.д.21-24).

ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена сумма излишней выплаты на счет 

<

данные изъяты> в размере 833 333,33 руб. (л.д.28

На дату подачи настоящего искового заявления ответчиками излишне полученные денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> не возвращены, размер непогашенной задолженности составляет 1 666 666,67 руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в Целях благотворительности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований); факт того, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также вину или неправомерные действия лица, к которому предъявлен иск.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Тогда как в данном случае, отсутствуют доказательства вины или неправомерных действий ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что действия ответчика нельзя расценить как недобросовестные или виновные, суд приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком, не могут быть истребованы обратно. Более того, денежные средства выплачивались в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки (пособия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что по настоящему спору условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО9