Дело № 2-2317/2023 

УИД: 48RS0003-01-2023-002184-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Вдовине И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2022 г. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Эпика, государственный номер № под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования проведено две судебно-медицинские экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного водителю ФИО2 в результате ДТП и были получены заключения эксперта № 799/1-23 от 13.04.2023 г. и № 1140/1-23 от 26.05.2023 г., которыми установлено, что отсутствует в представленных медицинских документах описание объективных морфологических признаков, характерных для ушиба грудины, ушиба шейного отдела позвоночника. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает требования истца в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддерживали в полном объеме, объясняли суду, что истец до ДТП страдала 

<

данные изъяты> После произошедшего ДТП у истца болевой синдром усилился, стало проявляться дрожание рук, заболевание стало прогрессировать, состояние ухудшилось, истцу пришлось поменять образ жизни, носить корсет в виде шейного воротника, что доставляло ей неудобства. В связи с ДТП, ФИО2 проходила амбулаторное лечение, а также лечение в дневном стационаре. 

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в суде интересы ответчика представляла по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что в процессе административного расследования не удалось установить причин повреждения вреда здоровью ФИО2 При этом, у истца, на момент ДТП уже имелось заболевание шейного отдела позвоночника. Представитель ответчика не оспаривала факт того, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП 29.11.2022 г., однако сумма компенсации морального вреда истцом завышена, а также завышена сумма судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 24 указанного постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО3 и Шевроле Эпика, государственный номер № под управлением ФИО2 

Как следует из представленного суду административного материала № 334 по факту ДТП, имевшего место 29.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Эпика, государственный номер № под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения. В ходе расследования ФИО3 давал объяснения о том, что 29.11.2022г. в 18.11 час., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, двигаясь со стороны пл. Плеханова в сторону пл. Театральной не успел отреагировать на резкое торможение автомобиля Шевроле Эпика, государственный номер № под управлением ФИО2, совершил ДТП. Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 15.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Инспектором принято во внимание полученное в ходе расследования заключение эксперта от 13.04.2023 г. № 799/1-23 и заключение эксперта № 1140/1-23 от 26.05.2023 г.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Эпика, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения, что не оспаривается стороной ответчика, учитывая, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности и стороной ответчика суду не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что влечет безусловную ответственность владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, следовательно имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий(п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что по сообщению ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО2 факта вызова скорой помощи не зарегистрировано. 

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 ГУЗ «Липецкая горполиклиника №1» следует, что с 05.02.2020 г. по 13.02.2020 г. истец проходила лечение в ФГАУ НМИЦН имени академика Н.Н. Бурденко, проводился невролиз левого локтевого нерва и имплантации тестового электрода. Отмечены признаки невропатии локтевого нерва с двух сторон, в большей степени слева в виде снижения чувствительности на 4-5 пальцах кисти и нарушения функции межкостных мышц. Также отмечены признаки невропатии срединного нерва слева в виде онемения на 1-3 пальцах кисти. 

06.08.2021 г. истец осмотрена врачом отделения нейрохирургии, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

04.01.2023 г. произведен первичный неврологический осмотр в дневном стационаре, установлено, что в 2013 году стала беспокоить боль в шее, появились боли, онемение в 4-5 пальцах левой руки, получала лечение, была оперирована. После операции пациент отметил усиление боли и онемения в левой кисти, проведен невролиз левого локтевого невра и имплантация электрода на нерв, консультируется в в ФГАУ НМИЦН имени академика Н.Н. Бурденко. С 29.11.2022 г. произошло ухудшение состояния в результате ДТП, пациентка ударилась об руль. Первичное обращение в СМП ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол», осмотрена травматологом, проходила амбулаторное лечение у невролога и травматолога ГУЗ ЛГБ №1, направлена для дальнейшего лечения в дневной стационар ГУЗ ЛГБ №1. Временная нетрудоспособность с 30.11.2022 г. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведен осмотр 06.01.2023 г., 07.01.2023 г., 08.01.2023 г., 09.01.2023 г., 11.01.2023 г., 13.01.2023 г., 14.01.2023 г., 16.01.2023 г., 18.01.2023 г. выписана в удовлетворительном состоянии и направлена на наблюдение к неврологу, рекомендовано продолжить противоболевую терапию. 

Из материалов дел МСЭ за 2020, 2021, 2022, 2023 г.г., представленных суду 

следует, что в 2015 году у ФИО2 появились эпизоды болей в пальцах левой кисти, онемение локтевой поверхности левого предплечья, с 2016 года появились ежедневные боли в шейном отделе позвоночника, проводилось амбулаторное и стационарное лечение. 25.08.2020 года ФИО2 направлена на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> Операции: 07.05.2019 года – 

<

данные изъяты>; 06.02.2020 года – 

<

данные изъяты>. 03.06.2020 г.-

<

данные изъяты>. 

На основании данных анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов было выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, сенсорных функций, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 ст. к трудовой деятельности 1 ст., вызывающее необходимость в мерах социальной защиты, что явилось основанием для установления третьей группы инвалидности на первый год по общему заболеванию, о чем выдана справка серии МСЭ – 2019 № 1284158.

24.08.2021 г. ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, на основании данных анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов было продлена третья группа инвалидности на один год по общему заболеванию, о чем выдана справка серии МСЭ – 2019 № 1305349, разработана индивидуальная программа реабилитации.

22.02.2022 г. ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, продлена третья группа инвалидности на один год по общему заболеванию, индивидуальная программа реабилитации, о чем выдана справка серии МСЭ –2021, № 0276850.

25.08.2023 г. ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, из клинико-функциональных данных следует, что в ноябре 2022 г. получила хлыстовую травму шеи в результате автоаварии. После травмы отмечает усиление болей в шее и левой руке, нарастание дрожания в руках. В связи с нарастанием болей в руке проведено перепрограмирование нейростимулятора. Продлена третья группа инвалидности на один год по общему заболеванию, индивидуальная программа реабилитации, о чем выдана справка серии МСЭ – 2022 № 0353938. 

В рамках проведения административного расследования административного материала № 334 по факту ДТП, имевшего место 29.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес> проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО2 Согласно выводов судебно-медицинского экспертного исследования (заключение №799/1-23) установлено, что у ФИО2 отмечено телесное повреждение в виде ушиба грудины, шейного отдела позвоночника. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным. У ФИО2 отмечено телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Учитывая отсутствие в представленных медицинских документах описания нарушения анатомической целостности связочного аппарата шейного отдела позвоночника, высказаться о наличии (или отсутствии) дисторсии и дать ей судебно-медицинскую оценку вреда здоровья, не представляется возможным. Отмеченные в медицинских документах у ФИО2 «

<

данные изъяты> – являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат». 

Согласно выводов судебно-медицинского экспертного исследования (заключение №1140/1-23) установлено, что на основании судебно-медицинского экспертного исследования медицинских документов на имя ФИО2, установлено, что у ФИО2 отмечено телесное повреждение в виде ушиба грудины, шейного отдела позвоночника. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным. У ФИО2 отмечено телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Учитывая отсутствие в представленных медицинских документах описания нарушения анатомической целостности связочного аппарата шейного отдела позвоночника, высказаться о наличии (или отсутствии) дисторсии и дать ей судебно-медицинскую оценку вреда здоровья, не представляется возможным. Отмеченные в медицинских документах у ФИО2 «

<

данные изъяты> – являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат». При консультации нейрохирурга ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России отмечено усиление болей в шее и левой руке, нарастания дрожания в руках у ФИО2 Для устранения болей потребовалось перепрограммирование нейростимулятора. Нарушение (сбой) работы нейростимулятора не является телесным повреждением и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В ходе судебного заседания суду представлен протокол рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами № 336963, из которого следует, что отмечается нестабильность в сегменте С4-С5 при сгибании в виде антелистеза, межпозвонковая стабилизация фиксирующими штифтами в сегменте С5-С6. Начальные признаки хондроза. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанное заболевание явилось следствием получения повреждений в результате ДТП, имевшего место 29.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая факт того, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении не установлено состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, проведенными по административному делу судебно-медицинскими исследованиями не дана судебно-медицинская оценка вреда здоровья ФИО2, при рассмотрении настоящего дела сторонами по делу не заявлено ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не установлено причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, имевшего место 29.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес>. При этом учитывая факт дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО2 получила телесные повреждения, то обстоятельство, что истец испытала страх, боль, ей пришлось отказаться от привычного образа жизни. Суд также учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, ответчик иск не признал в полном объеме, не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, а также характеризующие ответчика данные, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда ФИО2 ФИО3 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в процессе рассмотрения дела представляли по доверенности ФИО5 и ФИО6

06.07.2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2, а именно дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. 

В соответствии с чеком №201 ФИО2 уплатила ФИО6 20 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление истица о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 16.08.2023 года, 28.08.2023 г., в ходе которых представители истца давали суду объяснения, задавали вопросы и отвечали на поставленные перед ними вопросы, заявляли ходатайства. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей (составление искового заявления – 4000 руб., участие в предварительном судебном заседании по делу 3000 руб., 5000 – руб.).

Суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ситникова Н.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023 года.