Дело № 2-77/2024

24RS0020-01-2024-000049-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., 

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 212 руб. 44 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель S3, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб. 12 коп., и расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым АО «Тинькофф банк» предоставило ответчику кредит в размере 674 000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог кредитору автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель S3, тип – внедорожник, VIN №, 2021 года выпуска. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 619 212 руб. 44 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 562 775 руб. 10 коп., просроченные проценты – 51 015 руб. 41 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 5 421 руб. 93 коп. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 051 000 руб. 

К участию в деле в соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в связи с ухудшением здоровья лишился работы, образовалась задолженность по кредитному договору. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель S3, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продал ФИО2 за 400 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился в ООО «Элита» водителем, в результате чего собирается погасить кредит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателях п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для разрешения требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был покупатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому, АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 674 000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора количество платежей - 84. Размер ежемесячного платежа – 15 500 руб. 00 коп., кроме последнего платежа (п.6 условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисляется ежемесячно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты. Следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. 

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования и присоединяется к ним в целом. 

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик ФИО1 передал в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль приобретаемый за счет кредита. 

Из договора № JC-138 купли-продажи транспортного средства усматривается, что ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель S3, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 989 000 руб., оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме.

Стороны договорились, что предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать во временное пользование, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, не использовать его в коммерческой деятельности, осуществлять действия, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №. 

Материалами дела (выпиской по лицевому счету) установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако, обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 212 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 562 775 руб. 10 коп., просроченные проценты – 51 015 руб. 41 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 5421 руб. 93 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности суду не представлен.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в данной части требования иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела (информации госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД, карточек учета транспортирного средства, результатов поиска регистрационных действий) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки JAC, модель S3, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска перешло от ФИО1 к ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств об уведомлении ФИО1 залогодержателя об отчуждении предмета залога, а также о получении залогодателем согласия залогодержателя на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела факт возникновения залога спорного автомобиля установлен, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного автомобиля. 

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru. Таким образом, как видно из дела, на момент приобретения как ФИО2 спорного автомобиля запись о залоге автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении, переход права собственности на указанный автомобиль, не прекратил право залога, ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке спорного автомобиля, поскольку она имела реальную возможность проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, при этом обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Принимая во внимание, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, период просрочки истцом рассчитан верно, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства и присужденных в пользу истца денежных средств, а также исходя из того, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, залог на указанный автомобиль не прекращен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд исходит из того, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, как об этом просил истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 392 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

За подготовку заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель S3 категория В, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцом оплачено ООО «Норматив» 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в размере 1000 рублей, понесенные в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Норматив».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 212 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 562 775 руб. 10 коп., просроченные проценты – 51 015 руб. 41 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 5421 руб. 93 коп, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 392 руб. 12 коп., а всего взыскать 635 604 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель S3 категория В, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель S3, тип – внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 051 000 руб., взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года. 

Верно

Судья С.С. Тимофеева