№ 1-207/19

25RS0015-01-2019-001502-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30.08.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № 50 от 01.08.2019,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

(26.06.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 19.07.2019 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 18.00 час. 04.05.2019 до 10.00 час. 05.05.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления такового, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № 133/134 от 06.05.2019 изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, нанёс Потерпевший №1 

<

...> по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1 (пп. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.1, 6.2.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 

<

...> Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашённые в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, аналогичны выше изложенным показаниям. При этом в протоколе допроса обвиняемым ФИО1 также было указано, что 

<

...> не желал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме и показал, что в 

<

...>.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления помимо его признательных показаний и данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А., а также исследованными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 

<

...> Претензий материального и морального характера 

<

...> не имеет, просит суд не лишать ФИО1 свободы, 

<

...>.

Из частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

...>. 

Из частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе осмотра предметов она опознала нож коричневого цвета с вкраплениями белого цвета, как нож, которым 

<

...>. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский», точную дату за давностью времени он не помнит, он находился на дежурных сутках, поступил вызов, что зафиксировано ножевое ранение по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>. Около 10.00 час. они приехали по данному адресу, там был ФИО1, а Потерпевший №1 выносили на носилках сотрудники скорой помощи. Ранее он уже встречался с подсудимым, когда работал в ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский», но это было давно. В квартире в ходе разговора ФИО1 не мог пояснить, 

<

...>.

Из частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.05.2019 в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 10.00 час. от дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступила информация о том, что от фельдшера пункта скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением.

Свидетель А. подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в МО МВД России «Дальнегорский» от 13.05.2019 в КУСП под № 2800 о привлечении к ответственности ФИО1, который 05.05.2019 примерно в 00.30 мин. один раз ударил её ножом в левую сторону груди, чем причинил ей физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края и изъяты семь ножей и водолазка;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2019, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» под № 2659, согласно которому он сообщил, что 05.05.2019 примерно в 01.00 час., находясь в кухне в своей квартиры по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта ударил Потерпевший №1 один раз ножом в левую часть груди;

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019 (с фототаблицей), согласно которому в помещении служебного кабинета 15 СО МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: проспект 50 лет Октября д.141 г.Дальнегорска Приморского края были осмотрены, изъятые 05.05.2019 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, семь ножей. В последующем нож № 7 признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2019 (с фототаблицей), согласно которому в помещении служебного кабинета 15 СО МО МВД России «Дальнегорский», по адресу: проспект 50 лет Октября д.141 г.Дальнегорска Приморского края была осмотрена, изъятая 05.05.2019 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, водолазка, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № 133/134 от 06.05.2019, согласно которому на семи ножах, изъятых 05.05.2019 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, следов рук не обнаружено. Ножи - 1, 2, 4, 6, 7 изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми и к холодному оружию не относятся, ножи - 3 и 5 изготовлены самодельным способом по типу разделочных ножей, относятся к хозяйственно-бытовым и холодным оружием не являются;

- заключением эксперта № 135 от 07.05.2019, согласно которому на водолазке, предоставленной на экспертизу, имеется одно повреждение; данное повреждение является колото-резанным; образованное однолезвийным предметом, имеющим колющее острие и режущее лезвие. Повреждение на водолазке могло быть образовано ножом 7, равно как и другим ножом (предметом) аналогичной формой и размерами клинка;

- заключением эксперта № 20-12/143/2019 от 05.06.2019, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «ДЦГБ» 05.05.2019 в 10.10 мин. и в ходе дальнейшего обследования установлено повреждение - 

<

...> Образование данного повреждения произошло незадолго до осмотра Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 05.05.2019 в 10.10 мин., не исключено, что ранение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

По смыслу закона тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она в ходе ссоры 

<

...>. Из оглашённых показаний потерпевшей также следует, что в ходе ссоры 

<

...>.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Потерпевший №1 на просьбы успокоиться никак не реагировала и продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью, чем оскорбляла его и на этой почве в какой-то из моментов, когда они сидели, он взял нож коричневого цвета и нанёс им 

<

...>.

Данные обстоятельства после совершения преступления из объяснения ФИО1 также стали известны свидетелю А., что подтверждается его свидетельскими показаниями в судебном заседании. 

При этом из вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшей следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между ними в ходе совместного употребления спиртного в кухне 

<

...>. 

При этом судом установлен предмет совершения преступления - кухонный нож коричневого цвета с белыми вкраплениями, изъятый после совершения преступления из 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого ФИО1 деяния, и направленности его умысла на его совершение, сомнений в их правдивости не вызывают, поскольку полностью согласуются, как с вышеуказанными показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего вину и не отрицавшего факт нанесения кухонным ножом телесного повреждения 

<

...>, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 20-12/143/2019 от 05.06.2019. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. Напротив, судом установлено, что 

<

...>.

Все протоколы допросов потерпевшей и свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также оглашённые показания подсудимого суд принимает во внимание и признаёт их допустимыми доказательствами виновности ФИО1. 

Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе оглашённые показания ФИО1, а также обстоятельства совершённого им преступления, а именно способ, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению поведение самой потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что действия ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку нанося ей удар ножом в область грудной клетки, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий. 

По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

В связи с чем суд считает, что поведение потерпевшей, выраженное в оскорблении ФИО1 грубой нецензурной бранью при указанных в обвинении обстоятельствах, являлось противоправным, явившимся поводом для совершения данного преступления, поскольку оскорбление является административным правонарушением. 

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно свидетельствует характер нанесённого удара по телу Потерпевший №1 в область 

<

...>. Причинённое телесное повреждение согласно заключению эксперта № 20-12/143/2019 от 05.06.2019 является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и угрожающее жизни и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

По смыслу закона общественно опасные последствия данного преступления подразумевают наступление у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Степень вреда во всех случаях устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Критерии и порядок определения степени вреда, причинённого здоровью человека, регулируются в настоящее время двумя нормативными актами: Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522); Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Вышеуказанное заключение эксперта № 20-12/143/2019 от 05.06.2019, объективно и последовательно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Механизм повреждения и давность его образования, а также степень тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью данным заключением определены и не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении. 

В силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Таких нарушений суд не усматривает. Все письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям полноты освещения следственных действий, получены в рамках требований действующего законодательства и основания для признания какого либо из них недопустимым доказательством отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. 

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину ФИО1 доказанной. 

Указанные доказательства дают достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав данного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства и места работы, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«з,и,к» УК РФ – противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 и его личности суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. 

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами – состояние здоровья ФИО1, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – 

<

...> 

<

дата> г.р.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд мог бы признать смягчающими, а также предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений против жизни и здоровья, и обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учётом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, а также его семейного положения суд считает достаточным назначение ФИО1 лишь основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд также не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 ч.3 п.1,6 УПК РФ, а именно: водолазка, принадлежащая потерпевшей и хранящаяся у неё, подлежит оставлению ей по принадлежности, а нож коричневого цвета с белыми вкраплениями, изъятый из квартиры В-вых и являющийся орудием совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», подлежит уничтожению.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Несмотря на то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращён после возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении данного дела в общем порядке после разъяснения подсудимому положений ст.ст.131-132 УПК РФ он не возражал против взыскания с него судебных издержек в случае признания его виновным, в связи с чем с учётом имеющегося у него постоянного источника дохода оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и безусловного освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется. 

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с осуждённого в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- водолазку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности; 

- нож коричневого цвета с белыми вкраплениями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 1987 от 04.07.2019), после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в Казну РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов