РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Львовой А.А..,

С участием помощника прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет», в его обоснование указав, что до 30.08.2024г. она работала по трудовому договору в Пензенском государственном технологическом университете (далее -ПензГТУ) в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия». За период работы в ПензГТУ неоднократно поощрялась руководством ПензГТУ (грамоты, дипломы), а также имеет грамоты и благодарности от Министерства образования Пензенской области (почетная грамота 2022), Главы администрации г. Пензы (благодарность 2019), Главного федерального инспектора по Пензенской области администрации Президента Российской Федерации (благодарственное письмо 2021) и многие другие. .... В должности доцента кафедры Биомедицинская инженерия она проработала до 30.08.2024 г. и была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Данное увольнение считает незаконным и необоснованным. В связи с тем, что с 31.08.2024г. высвобождалась вакантная должность доцента кафедры Биомедицинская инженерия, 1 ставка, на нее должен быть был объявлен конкурс. В соответствие с п. 9 Положения № 749 конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В нарушение п. 9 Положения № 749 конкурс на высвобождаемую вакантную должность доцента кафедры Биомедицинская инженерия, 1 ставка, объявлен не был. Положением Система менеджмента качества О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ П 2.3. 1.10-2017 определена процедура конкурса, включающая в себя несколько этапов, в том числе порядок подготовки к конкурсу (объявление конкурса на высвобождаемые должности не менее чем за 2 месяца до даты его проведения руководителем организации). Сокращение ставок по должности доцент в ПензГТУ не было проведено, приказа о сокращении ставок не было, истца не ознакомили с иными локальными актами, из которых она могла бы узнать о сокращении ставок. О предстоящем сокращении штата согласно ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ПензГТУ нарушил порядок подготовки и проведения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры Биомедицинская инженерия и не объявил конкурс на 2 высвобождаемые ставки доцента кафедры Биомедицинская инженерия в соответствие с Положением № 749. В нарушение данного Положения № 749 была объявлена лишь 1 ставка доцента кафедры Биомедицинская инженерия, дата, место и время проведения конкурса -29.08.2024 г. № (14.00). На момент объявления конкурса на замещение вакантной должности доцента, ФИО1, являлась предпенсионером. Не объявляя конкурс на высвобождаемую ставку по должности доцента кафедры Биомедицинская инженерия, не проводя сокращение численности штата при этом, руководство ПензГТУ, нарушило ее права предпенсионера. Нарушение прав и гарантий предпенсионера она расценивает как дискриминацию но возрасту ее трудовых прав.

На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в Пензенский государственный технологический университет по должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2024 г. в размере 50165,12 руб. по состоянию на 18.09.2024 г. и далее вплоть до вынесения судебного решения за каждый день вынужденного прогула. Взыскать компенсацию за моральный ущерб, причинённый незаконнымувольнением в размере 150.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что по выходу из очередного отпуска ей стало известно о ее увольнении, от чего она испытала глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку не предполагала, что конкурс будет проведен только по одной высвобождаемой ставке доцента кафедры «Биомедицинская инженерия». Кроме того, из-за того, что ее незаконно лишили возможности трудиться, она оказалась в крайне затруднительном материальном положении, поскольку возраст истца вызывает затруднения при трудоустройстве, тогда как во всех высших учебных заведениях г.Пензы на момент ее увольнения штат был уже сформирован, она не имела возможности трудоустроиться, в связи с чем ее материальное положение ухудшилось, тогда как на ее иждивении находиться нетрудоспособная мать, которая нуждается в медицинских препаратах. Их приобретение стало невозможно по причине отсутствия заработка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», 1 ставка, проходил 29.08.2024г. В соответствие с п. 8 Положением № 749 руководитель организации объявляет конкурс на высвобождаемую должность. В связи с тем, что с 30.08.2024г. высвобождалась вакантная должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», 1 ставка, на нее должен быть был объявлен конкурс не позднее чем за 2 месяца до проведения конкурса (п. 9 Положения № 749). Но в нарушение данного Положения № 749 конкурс объявлен не был. Высвобождаемая ставка по должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» не было сокращена. Приказа о сокращении ставок не было, иных локальных актов о сокращении ставок по должности доцента также нет, ФИО1 не ознакомили с локальным актом о сокращении ставок. На момент проведения конкурса высвобождались 2 ставки по должности доцента. ПензГТУ нарушил порядок подготовки и проведения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» и не объявил конкурс на обе высвобождаемые ставки доцента кафедры Биомедицинская инженерия в соответствие с Положением № 749. при реализации своего права на труд, я, ФИО1, была дискриминирована, на высвобождаемую ставку доцента, конкурс не был объявлен. В силу специфики деятельности педагогических работников на конкурсной основе по кафедре «Биомедицинская инженерия» избирались два преподавателя на должность доцента. К.т.н., доцент, доцент ВАК ФИО1 и к.с.-х.н„ доцент по приказу, не имеющая степень ВАК, ФИО3. Так как была объявлена лишь 1 ставка доцента, должны были проводиться альтернативные выборы. Но в нарушение Положения № 749, локального акта Положения П 2.3. 1.10-2017 «Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ПензГТУ» проводились отдельно выборы ФИО3 на единственную ставку доцента. То есть сначала провели конкурс в отношении кандидата ФИО3, она была избрана по конкурсу, подсчет голосов показал результат 10 «за» 1 «против». Только потом, когда выборы уже состоялись на 1 единственную объявленную ставку доцента, провели конкурс в отношении истца, при этом, пояснив, что ставка доцента только 1, по ФИО1 будет объявлен конкурс позднее. В нарушение Положения № 749 и Положения П. 2.3.10-2017, действовавшего в ПензГТУ, формально голосование по ФИО1 состоялось уже после избрания ФИО3 При подсчете голосов результат был 2 «за», 9 «против». Каким образом такое расхождение в голосах могло быть, руководство ПензГТУ не пояснило. П. 4.5 Положения П. 2.3.10-2017 «Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ»: после обсуждения на заседании ученого совета кандидатуры претендентов на должность ПР вносятся в бюллетени для тайного голосования. То есть обе кандидатуры должны были внесены в один бюллетень каждого члена совета. П. 4.6 Положения П. 2.3.10-2017 «Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ»: решение ученого совета по каждой кандидатуре претендента принимается тайным голосованием. Мнение члена ученого совета реализуется оставлением или вычеркиванием фамилии претендента (претендентов) в бюллетене. Если в бюллетене остается больше одной кандидатуры в случае участия в конкурсе двух и более претендентов на одну должность, то бюллетень считается недействительным и в подсчете голосов не участвует. Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания счетной комиссии, избранной ученым советом ПензГТУ. То есть каждый член совета вычеркивает кандидатуры в бюллетени, оставляя только 1 претендента, за которого он голосует. При этом результат голосования должен быть однозначным. В ситуации с участием в конкурсе ФИО1 оказались два разных результата. ФИО3 была избрана по конкурсу с результатом 10 «за» 1 «против». А ФИО1 с результатом 2 «за», 9 «против». Кроме того, ФИО3 была одним из членов совета, что заведомо создавало ситуацию, когда у двух претендентов были неравные возможности при прохождении конкурса. Прошедшим конкурс считается претендент, набравший более половины голосов членов ученого совета (п. 4.7. Положения П. 2.3.10-2017 Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса). Но при условии, что ФИО3 является членом ученого совета, создавалась ситуация, в которой истец была дискриминирована в своих правах. Приложение В Положения П. 2.3.10-2017 «Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса...» называется Форма бюллетеня для проведения голосования по конкурсу. Конкурс с участием ФИО1 проходил с нарушением процедуры: составлялись два протокола по каждому претенденту, бюллетени раздавались по претенденту ФИО3, и только после ее избрания было объявлено голосование по ФИО1 с пояснениями, что еще 1 ставка будет объявлена позднее, т.е. выборы были не альтернативные. Один из претендентов ФИО3 имела преимущество при прохождении конкурса, т.к. являлась членом ученого совета, что создавало изначально неравные возможности для претендентов. Процедура конкурса, бюллетени не соответствовали Положению П. 2.3.10-2017 «Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса...», результаты подсчета голосов разнятся, не проведены альтернативные выборы с участием двух претендентов на одну должность доцента. Завершающую функцию конкурсного отбора выполняет выдача каждому участнику конкурсного отбора мотивированного заключения ученого совета вуза (факультета) об избрании конкретного участника конкурса. Мотивированное заключение является значимым документом, позволяющим установить основу всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств с целью принятия на педагогическую работу кандидатов на замещение вакантной должности доцента. ПензГТУ нарушил ст. 22 ТК РФ, устанавливающую обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, не выдав мотивированное заключение. П. 1.10 Положения «Система менеджмента качества. О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ П 2.3. 1.10-2017» установлено, что нарушение процедуры избрания по конкурсу, влечет за собой отмену результатов конкурса. На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что увольнение ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом пояснили, что на кафедре «Биомедицинская инженерия» нагрузка штатных преподавателей на 2023/2024 учебный год составляла: заведующий кафедрой (1 ставка), доцент (4 ставки). В августе 2024 года истекал срок трудового договора у трех педагогических работников кафедры «Биомедицинская инженерия» (доценты ФИО1, ФИО3; зав. кафедрой ФИО9). В мае утверждено количество ставок педагогических работников по кафедрам. Заведующим кафедрами поручено распределить учебную нагрузку. Заведующий кафедрой «Биомедицинская инженерия» ФИО9 представил на имя проректора по учебной работе служебную записку о распределении учебной нагрузки штатных преподавателей на 2024/2025 учебный год, которая распределена следующем образом: заведующий кафедрой (1 ставка), профессор (1 ставка), доцент (3 ставки), ассистент (0,1 ставки). Таким образом, ставки педагогических работников, у которых истек срок действия трудовых договоров и на которые не объявлен конкурс не включаются в штатное расписание с начала учебного года (01 сентября), т.е. утверждается новое штатное расписание, что и было сделано приказом № от 30.08.2024 (п. 2.1. Положения «Об оплате труда работников ПензГТУ»). Распределение педагогическим работникам вакантной ставки (нагрузки), является прерогативой работодателя. Поскольку, в августе 2024 года истекал срок трудового договора у трех педагогических работников, кафедры «Биомедицинская инженерия» (доцентов ФИО1, ФИО3; зав. кафедрой ФИО9) то на начало учебного года (01.09.2025г.) должности педагогических работников становились вакантными. Приказом ректора № от 25.06.2024 № объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, в т.ч. профессора кафедры «Биомедицинская инженерия» 1 ставка и должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» 1 ставка, приказом № от 25.06.2024 объявлены выборы заведующего кафедрой «Биомедицинская инженерия» 1 ставка. 26 и 27 июня 2024 на официальном сайте ПензГТУ было размещено объявление, в котором указан перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявлены выборы и конкурс, в том числе заведующего кафедрой (1 ставка), профессора (1 ставка), доцента (1 ставка) и ассистента (0,1 ставка) кафедры «Биомедицинская инженерия». Для участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» в установленном порядке было подано два заявление (ФИО1, ФИО3). 29.08.2024 на заседании ученого совета факультета биотехнологий проводился конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу кафедр факультета биотехнологий, в котором принимали участие 13 претендентов. В составе ученого совета факультета биотехнологий ПензГТУ утверждено 11 человек. В работе заседания ученого совета факультета биотехнологий 29.08.2024 участвовало 11 человек. Для проведения процедуры голосования и подсчета результатов голосования была избрана счетная комиссия, распределены обязанности между членами счетной комиссии (протокол № от 29.08.2024). Заведующий кафедрой «Биомедицинская инженерия» ФИО9 сообщил членам ученого совета факультета, что на одну вакантную ставку доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» претендуют два кандидата. Также представил членам ученого совета факультета биотехнологий кандидатуры ФИО3 и ФИО1 После представления претендентов председатель ученого совета факультета ФИО10 предложила внести фамилии претендентов в бюллетени для тайного голосования. ФИО ФИО3 и ФИО1 были внесены в отдельные бюллетени для тайного голосования (приложение В к Положению П 2.3.1.10-2017), что не является нарушением процедуры проведения конкурса, вопреки заявлениям истца, т.к. Положение П 2.3.1.10-2017 не обязывает включать в один бюллетень для голосования ФИО всех кандидатов, претендующих на конкретную должность, как и не запрещает вносить ФИО претендентов на одну должность в отдельный бюллетень. (Положение лишь предусматривает случай признания бюллетеня недействительным если в нем после голосования остается больше одной кандидатуры.). Членам ученого совета были розданы сразу все бюллетени по кандидатам, участвующим в конкурсе на замещение должностей педагогических работников, а именно 13 бюллетеней по количеству претендентов. Члены ученого совета тайным голосованием выразили свое мнение о кандидатах на должность доцента кафедры, при этом со значительным перевесом голосов не в пользу истца. По результатам конкурса ФИО1 получила путем тайного голосования менее половины голосов членов ученого совета. По итогам проведения 29 августа 2024 конкурса на замещение должности должностей педагогических работников, отнесенных к ППС с лицами, избранным по конкурсу, в установленном трудовым законодательством порядке заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения. Вместе с тем ФИО1 была уволена не в связи с неизбранием по конкурсу, а в связи с истечением срока действия трудового договора. Учитывая, что избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности является первичным действием, предшествующим заключению трудового договора, 30.08.2024 приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» № ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. Ей выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. При этом, нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, для уведомления ФИО1 о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, при наличии размещения руководителем организации на официальном сайте ПензГТУ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявления о том, что у неё истекает срок трудового договора, в соответствии с нормами ст.58, п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 332 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом. В данном случае, срок действия трудового договора у ФИО1 истёк, а в силу действующего законодательства, работник, не прошедший конкурсный отбор, необходимый для продления срока действия трудового договора, подлежит увольнению. Таким образом, увольнение ФИО1 было проведено с учетом требований действующего законодательства, по самостоятельному основанию, предусмотренному ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Доказательств того, что истица подвергнута в какой-либо форме дискриминации в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. ФИО1 реализовала свое право на участие в конкурсе и её доводы о дискриминации в сфере труда по возрасту не могут свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ПензГТУ» 01.02.2018г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» с установлением срока действия договора до 30.06.2021г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.07.2021г. в трудовой договор были внесены изменения в части срока его действия, а именно, установлен новый срок с 01.07.2021г. по 30.08.2024г. 

На основании приказа № от 30 августа 2024 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и истица уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции от 08.08.2024) трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

До 1 сентября 2024 года порядок заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу порядок, процедура и сроки проведения избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности был регламентирован Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 г. №749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (далее - Положение № 749).

Из пунктов 7-8 Положения 749 следует, что не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9 Положения 749 конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе; место и дата проведения конкурса.

Согласно пункту 11 указанного выше Положения конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются образовательной организацией.

Согласно пункту 16 Положения 749, с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Порядок подготовки проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО ПензГТУ регламентирован Положением П2.3.1.10-2017 «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу».

Согласно Положению П 2.3.1.10-2017 конкурс на замещение должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, проводится на заседании ученого совета факультета. Заседание ученого совета проводится при наличии кворума не менее 2/3 списочного состава ученого совета (п. 4.1)

До сведения ученого совета доводится письменное заключение кафедры по каждой кандидатуре претендента на замещение должности педагогического работника (п. 4.4.).

После обсуждения на заседании ученого совета кандидатуры претендентов на должность педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, вносятся в бюллетени для тайного голосования (приложение В), (п. 4.5.). 

Решение ученого совета по каждой кандидатуре претендента принимается тайным голосованием. Мнение члена ученого совета реализуется оставлением или вычеркиванием фамилии претендента (претендентов) в бюллетене. Если в бюллетене остается больше одной кандидатуры в случае участия в конкурсе двух и более претендентов на одну должность, то бюллетень считается недействительным и в подсчете голосов не участвует. Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания счетной комиссии, избранной ученым советом (п. 4.6.).

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета факультета от числа принявших участие в голосовании.

Решение об избрании по Конкурсу оформляется протоколом заседания ученого совета ПензГТУ (п. 4.10).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из штатного расписания ФГБОУ ВО ПензГТУ на 2023-2024 учебный год с 02.10.2023г., на кафедре «Биомедицинская инженерия» нагрузка штатных преподавателей на 2023/2024 учебный год составляла: заведующий кафедрой - 1 ставка (ФИО14), доцент - 4 ставки (ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО16).

Поскольку, в августе 2024 года истекал срок трудового договора у трех педагогических работников кафедры «Биомедицинская инженерия» (доцентов ФИО1, ФИО3; зав. кафедрой ФИО9) то должности указанных педагогических работников становились вакантными, а именно, две должности доцента (должность доцента ФИО1 и доцента ФИО3).

Однако, несмотря на высвобождение двух вакантных должностей доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» ФГБОУ ВО ПензГТУ, приказом ректора № от 25.06.2024 № был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, а именно, профессора кафедры «Биомедицинская инженерия» 1 ставка и должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» 1 ставка, приказом № от 25.06.2024 объявлены выборы заведующего кафедрой «Биомедицинская инженерия» 1 ставка.

26 и 27 июня 2024 на официальном сайте ФГБОУ ВО ПензГТУ было размещено объявление, в котором указан перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявлены выборы и конкурс, в том числе заведующего кафедрой (1 ставка), профессора (1 ставка), доцента (1 ставка) и ассистента (0,1 ставка) кафедры «Биомедицинская инженерия».

Для участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» в установленном порядке было подано два заявления: ФИО1 и ФИО3

29.08.2024 на заседании ученого совета факультета биотехнологий ФГБОУ ВО ПензГТУ был проведен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу кафедр факультета биотехнологий, в том числе на замещение вакантной должности доцента кафедры «Биомедицинской инженерии».

В соответствии с п. 8 Положения № руководитель организации объявляет конкурс на высвобождаемую должность.

В связи с тем, что с 30.08.2024г. высвобождались две вакантные должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», что следует из представленного в материалы дела списка педагогических работников, у которых истекает срок действия трудовых договоров в 2023 – 2024 учебном году, 2 ставки становились свободными, следовательно, на них должен был быть объявлен конкурс не позднее чем за 2 месяца до его проведения (п. 9 Положения №).

Однако, в нарушение указанного пункта Положения № конкурс на одну высвобождаемую должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» объявлен не был. При этом одна из высвобождаемых ставок по должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» сокращена не была.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращении штата работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказ о сокращении ставки доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» ФГБОУ ВО ПензГТУ не издавался, в порядке установленном нормами трудового законодательства сокращение штата, объема выполняемой по данной должности работы, ФГБОУ ВО ПензГТУ не производило. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФГБОУ ВО ПензГТУ нарушил порядок подготовки и проведения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» и не объявил конкурс на обе высвобождаемые ставки доцента кафедры Биомедицинская инженерия в соответствие с требованиями Положения № 749.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 32-П установлена обязанность работодателя объявить конкурс на высвобождаемую ставку, т.к. это является одной из особенностей регулирования труда педагогических работников.

Конкурсный порядок замещения должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования, предполагающий объективный отбор претендентов на основе всесторонней оценки их профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств с целью принятия на педагогическую работу в указанные организации наиболее квалифицированных кадров.

Таким образом, права и законные интересы истца были нарушены, поскольку на одну из высвобождаемых ставок доцента конкурс не был объявлен, ФИО1 была лишена права на участие в нем.

Не объявив в нарушение порядка, предусмотренного Положением №749 конкурс на должность доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», ФГБОУ ВО ПензГТУ лишило истца права на участие в конкурсе и в случае избрания его на должность - права на продление с ним действия трудового договора.

Перераспределение одной из существующих вакантных ставок доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» и изменение штатного расписания по состоянию на 01.10.2024г. на основании служебной записки заведующего кафедрой «Биомедицинская инженерия» ФИО9 и последующего приказа ректора от 30.08.2024г., нельзя признать сокращением одной из высвобождаемых ставок, либо объема выполняемой работы по данной должности, поскольку уменьшение объема работы является существенным условием трудового договора, о чем работники в установленном законом порядке не предупреждались.

Кроме того, приказ ректора № от 30.08.2024г. об утверждении штатного расписания на 2024 – 2025 учебный год с 01.10.2024г. издан после завершения процедуры конкурса на замещение вакантных должностей (28.08.2024г.) и издания приказа об увольнении ФИО1 (30.08.2024г.), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии на момент его проведения свободной ставки на должность доцента кафедры «Биомедиционская инженерия».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что до сентября 2024 года он занимал должность заведующего кафедрой «Биомедицинская инженерия» в ФГБОУ ВО ПензГТУ. В мае 2024 года им была подготовлена служебная записка на имя ректора о распределении учебной нагрузки штатных преподавателей на 2024-2025 учебный год, которая была им распределена следующим образом: заведующий кафедрой – 1 ставка, профессор – 1 ставка, доцент – 3 ставки, ассистент – 0,1 ставки. Однако, такое распределение было вызвано тем, что ФИО9 не был намерен претендовать на замещение должности заведующего кафедрой, в связи с чем полагал, что данную должность займет один из доцентов, а именно, доцент ФИО17, тогда как ставки доцентов ФИО1, ФИО3 и ФИО18 должны были быть сохранены, поскольку уменьшения учебной нагрузки данных преподавателей в 2024 – 2025 учебном году не предполагалось, такая нагрузка сохранялась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, какой либо заинтересованности ФИО9 в исходе данного дела судом не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материалам дела.

Довод представителей ответчика о том, что распределение педагогическим работникам нагрузки (количество ставок) является прерогативой работодателя, тогда как внесение изменений в штатное расписание было возможно только с начала нового учебного года (с 01.09.2024г.), не может быть признан судом состоятельным, поскольку обладание данным правом работодателя не позволяет ему допускать нарушений прав работников, предусмотренных действующим трудовым законодательством. При подаче ФИО1 заявления на участие в конкурсе на замещение высвобождаемой должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия», ей не было известно о намерении работодателя перераспределить штатную нагрузку, о намерении изменить количество ставок доцентов и вынести в последующем приказа о внесении изменений в штатное расписание. Тем самым, ФИО1 добросовестно предполагала о наличии двух высвобождаемых ставок доцента на кафедре «Биомедицинская инженерия».

Как следует из п. 4.5 Положения П. 2.3.10-2017 «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ»: после обсуждения на заседании ученого совета кандидатуры претендентов на должность педагогического работника вносятся в бюллетени для тайного голосования.

Таким образом, кандидатуры ФИО1 и ФИО3 должны были быть внесены в один бюллетень для каждого члена совета. 

Из пункта 4.6 Положения П. 2.3.10-2017 «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ» следует, что решение ученого совета по каждой кандидатуре претендента принимается тайным голосованием.

Мнение члена ученого совета реализуется оставлением или вычеркиванием фамилии претендента (претендентов) в бюллетене. Если в бюллетене остается больше одной кандидатуры в случае участия в конкурсе двух и более претендентов на одну должность, то бюллетень считается недействительным и в подсчете голосов не участвует. Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания счетной комиссии, избранной ученым советом ПензГТУ.

Приложение В к Положению П. 2.3.10-2017 «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ» предусмотрена форма бюллетеня для проведения голосования по конкурсу, из которой следует, что в самом бюллетене должны быть указаны: Фамилия (ии), Имя, Отчество претендента (ов). Результаты голосования выражаются оставлением или вычеркиванием фамилии (фамилий).

Таким образом, голосование каждого член совета должно производиться вычеркиванием одной из кандидатур в бюллетени, оставляя только 1 претендента, за которого он голосует. При этом результат голосования должен быть однозначным. 

Однако, как следует из материалов дела и представленных на обозрение суда бюллетеней для голосования, по итогам конкура имелось расхождение в итогах голосования, а именно, ФИО3 была избрана по конкурсу с результатом 10 «за» 1 «против», тогда как ФИО1 с результатом 2 «за», 9 «против».

Таким образом, одним из членов совета было допущено голосование за обоих кандидатов, что свидетельствует о недействительности бюллетеня для голосования и его исключении при подсчете голосов. Однако, в силу того, что на каждого из кандидатов были выданы отдельные бюллетени для голосования, определить какой из бюллетеней является недействительным не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является председателем ученого совета факультета биотехнологий ФГБОУ ВО ПензГТУ. 29.08.2024 на заседании ученого совета факультета биотехнологий проводился конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу кафедр факультета биотехнологий, в котором принимали участие 13 претендентов. В составе ученого совета факультета биотехнологий ПензГТУ утверждено 11 человек. В работе заседания ученого совета факультета биотехнологий 29.08.2024 участвовало 11 человек. Для проведения процедуры голосования и подсчета результатов голосования была избрана счетная комиссия, распределены обязанности между членами счетной комиссии о чем составлен протокол № от 29.08.2024. ...» ФИО9 сообщил ..., что на вакантную ставку доцента ... претендуют два кандидата. Также представил ... кандидатуры ФИО3 и ФИО1 После представления претендентов председатель ученого совета факультета ФИО10 предложила внести фамилии претендентов в бюллетени для тайного голосования. По ошибке секретаря ученого совета ФИО ФИО3 и ФИО1 были внесены в отдельные бюллетени для тайного голосования. Членам ученого совета были розданы сразу все бюллетени по кандидатам, участвующим в конкурсе на замещение должностей педагогических работников, а именно 13 бюллетеней по количеству претендентов. Члены ученого совета тайным голосованием выразили свое мнение о кандидатах на должность доцента кафедры, при этом со значительным перевесом голосов не в пользу ФИО1 По результатам конкурса ФИО1 получила путем тайного голосования менее половины голосов членов ученого совета. Поскольку при подсчете голосов было выявлено, что одним из членов совета было допущено голосование за обоих кандидатов, так как по итогам голосования 10 бюллетеней «за» и 1 «против» по кандидату ФИО3, по кандидату ФИО1 2 бюллетеня «за», 9 «против», что свидетельствовало о недействительности бюллетеня, однако, определить какой именно из бюллетеней для голосования является недействительным не представилось возможным. При этом при подсчете голосов было выявлено, что по результатам конкурса ФИО1 получила менее половины голосов членов ученого совета, перевес по голосам в большую сторону имела ФИО3, в связи с чем выявление указанного факта было сочтено как не имеющее значение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение процедуры проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, выразившееся в неоднозначном результате подсчета голосов по причине не соблюдения формы бюллетеня для проведения голосования по конкурсу.

Не соблюдение указанной формы, по мнению суда, привело к заблуждению членов ученого совета при проведении тайного голосования, что выразилось в противоречивом голосовании, когда как итоги голосования не должны быть противоречивыми в силу Положения П. 2.3.10-2017 «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ».

Довод представителей ответчика о том, что допущенные нарушения не повлияли на итоги голосования по заявленным кандидатам, не может быть признан судом состоятельным, поскольку как следует из п. 1.10 Положения П. 2.3.10-2017 «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ПензГТУ» нарушение процедуры избрания по конкурсу, влечет за собой отмену результатов конкурса. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ее увольнение нельзя признать законным и истца следует восстановить в прежней должности.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить её на работе в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» с 31 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 31 августа 2024 года по день восстановления на работе.

Как следует из представленной ответчиком справки от 23.01.2025 г. и подробного расчета, среднедневной заработок ФИО1 на момент увольнения, рассчитанный за последние 12 месяцев ее работы составляет 2 820,35 руб.

Данный расчет истцом не оспаривался.

Вынужденный прогул за период с 31 августа 2024 года по 23 января 2025 года составил 116 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 327160 руб. 60 коп. (2820,35 руб. х 116 рабочих дня).

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, принимая во внимание представленную ответчиком справку от 23.01.2025 г., не оспоренную истцом, берет содержащиеся в ней сведения за основу решения, считает необходимым взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» (ПензГТУ) средний заработок за время вынужденного прогула.

Проверив представленный расчет суд считает его верным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 суд признает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по 23 января 2025 года в размере 327160 руб. 60 коп. 

В силу требований ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с 23.10.2024г. по 23.01.2025г. в сумме 200244,85 руб. подлежит немедленному исполнению.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 394 ТК РФ также указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, выраженные в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, так как на ее иждивении находится нетрудоспособная мать и эта работа ей необходима. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика в виде незаконного увольнения, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в 30 000 рублей.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию госпошлина в сумме 16543 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры «Биомедицинская инженерия» в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» с 31.08.2024г.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2024г. по 23.01.2025г. в размере 327160 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят копеек), в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 200244 (двести тысяч двести сорок четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек за период с 23.10.2024г. по 23.01.2025г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 16543 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Аргаткина Н.Н.