Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1961/19 

г. Наро-Фоминск 18.06.2019 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В., при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 просит удовлетворить исковые требования. В обоснование иска ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» пылесос KIRBY G10E Sentria. Стоимость пылесоса составила 

<

данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен 3 года с момента передачи товара. В период эксплуатации пылесос неоднократно был в ремонте. При плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. При вторичном плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ с истца потребовали ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата не была произведена. Истец принял решение отказаться от договора купли-продажи в связи с тем, что товар имеет недостаток, который проявляется вновь. Продавец обязан своевременно предоставлять покупателю полную и достоверную информацию о товаре, которую ответчик не представил. Моральный вред оценен истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» просит отказать в иске. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria. Товар передан покупателю в дань заключения договора. Покупатель оплатил цену товара на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. внесен в день покупки товара, последующие взносы осуществлены равными частями с ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 месяцев по 

<

данные изъяты> руб. На товар установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи товара. Товар не имеет существенных недостатков. Товар не находился в ремонте, а проходил плановый технический осмотр сотрудниками сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Второй технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился по инициативе истца. Оплата работ по техническому осмотру пылесоса истцом не производилась. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № ПП0201 купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Цена товара составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата товара производится путем внесения первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. Последующие взносы вносятся равными частями в кассу продавца либо безналичным платежом на расчетный счет продавца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 месяцев по 

<

данные изъяты> руб. 

Гарантийный срок установлен 3 года с момента передачи товара. Передача товара осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата товара покупателем осуществлена полностью в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра проведен плановый технический осмотр пылесоса, заменена крыльчатка, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен вторичный плановый технический осмотр пылесоса, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. Виды работ и изношенных в период эксплуатации пылесоса деталей определены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате плановых технических осмотров пылесоса, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). 

Следовательно, пылесос относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Ссылка истца в обоснование требований об отказе от договора купли-продажи на то, что товар имеет существенный недостаток, который проявляется вновь, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-13 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-14 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что пылесос неоднократно был в ремонте и имеет существенный недостаток, который проявляется вновь, не представлено. От проведения экспертизы стороны по делу отказались. 

В обоснование иска истец также ссылается на то, что продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 36 вышеназванного при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При этом истец не указывает, какая информация о товаре не была предоставлена продавцом, а также в чем заключается недостоверность информации о товаре.

Договор купли-продажи сторонами договора исполнен. Продавцом товар передан покупателю, а покупателем произведена оплата за товар. Товаром истец пользуется на протяжении более трех лет. Разумность срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова