4а-475

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лобаковой Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 г., решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июля 2019 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Лобакова Г.Ф. просит отменить вынесенные судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Устьянского района по поступившему обращению гражданина Т. А.В., 30 января 2019 года проведена проверка соблюдения ООО УК «Монолит» лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 59 в деревне Прокопцевская Устьянского района Архангельской области.

По результатам проверки прокурор Устьянского района 12 февраля 2019 г. в адрес генерального директора ООО УК «Монолит» ФИО1 внес представление об устранении нарушений действующего законодательства.

В представлении прокурор требовал устранить нарушения: безотлагательно рассмотреть представление в течение 10 дней с момента поступления с обязательным участием представителя прокуратуры района; принять меры к устранению всех выявленных нарушений закона в срок до 1 мая 2019 года с обязательным представлением результатов проделанной работы; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; направить письменную информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок.

Представление направлено в адрес генерального директора ООО УК «Монолит» ФИО1 и получено им 14 февраля 2019 года.

Представление рассмотрено ООО УК «Монолит» только 22 апреля 2019 г., о чем свидетельствует протокол рассмотрения представления от 22 апреля 2019 г., который подписан в том числе генеральным директором ООО УК «Монолит» ФИО1

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Монолит» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что генеральным директором ООО УК «Монолит» является ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о том, что субъектом выявленного правонарушения является ФИО1 Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения, возложенных на него законодательством обязанностей, связанных с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (генеральный директор ООО УК «Монолит»).

Судьей районного суда правильно отмечено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с частью 1 со статьи 25.15 КоАП РФ был извещен телефонограммой, которая была получена им лично. Вопреки доводам жалобы, в телефонограмме, в том числе, отмечено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет составлено в отношении генерального директора ООО УК «Монолит» ФИО1 (л.д. 5).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с указанной нормой извещение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было сделано посредством телефоннограммы на личный телефон ФИО1

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ФИО1 присутствовал, фактические обстоятельства дела им не оспаривались, при ознакомлении с постановлением им было лишь указано об отсутствии умысла в совершении правонарушения.

Содержание постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Так, постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указание в постановлении времени составления постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не является обязательным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что прокурор Устьянского района не присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2019 г., не может являться существенным недостатком такого постановления, поскольку составление проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении помощником прокурора законом не запрещено, само же постановление в соответствии с действующим законодательством РФ подписано прокурором района.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено судье с пропуском срока, установленного статьей 28.8 КоАП РФ, также был предметом исследования судьи районного суда. Им правомерно отмечено, что указанное не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления судье протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении срока давности привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В отношении должностных лиц санкция данной статьи устанавливает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, на момент привлечения его к административной ответственности не истек.

Несогласие защитника ФИО1 – Лобаковой Г.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 г., решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лобаковой Г.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов