№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения РД о признании приказа Министерства здравоохранения РД об увольнении №-К\у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании издать приказ о его восстановлении на работе в должности начальника ГБУ РД «РБ СМЭ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РД о признании приказа Министерства здравоохранения РД об увольнении №-К\у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании издать приказ о его восстановлении на работе в должности начальника ГБУ РД «РБ СМЭ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра здравоохранения РД он был назначен на должность начальника ГБУ РД «РБ СМЭ» с истцом был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ним были прекращенные трудовые отношения без объяснения причин. Приказ об увольнении он не получал. Как он выяснил позже, он был уволен в связи с тем, что у него отсутствует пятилетний страж работы на руководящих должностях по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

С увольнением он не согласен, так как освобожден от занимаемой должности без проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям по занимаемой должности, кроме того ему не была предложена другая должность. Трудовую книжку и надлежащим образом заверенный приказ он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в судебном заседании и просила суд признать приказ Министерства здравоохранения РД об увольнении №-К\у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать издать приказ о его восстановлении на работе в должности начальника ГБУ РД «РБ СМЭ», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представив письменные возражения, иск ФИО2 не признала, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-К\У ФИО2 от занимаемой должности начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» освобожден в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ личном приеме Министр здравоохранения РД ознакомил ФИО2 с приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К\У, зачитав приказ вслух. 

ФИО2 от подписи отказался, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись. Там же ФИО2 было предложено получить трудовую книжку, однако ФИО2 ушел, не получив ее.

Представитель истца просила суд отказать в удовлетворении иска, в связи пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 состоял в должности начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебного медицинской экспертизы» с 2015 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-К\У ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора..

В соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Если исходить из пояснений ответчика, истец должен был знать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году при оглашении ему приказа в здании Министерства здравоохранения РД. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства. Из акта об отказе от ознакомления ФИО2 с приказом Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №- К\У и получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения ФИО5 в присутствии должностных лиц министерства ФИО2 был ознакомлен с приказом о его увольнении, было предложено получить трудовую книжку. Последний от росписи в ознакомлении с приказом и в получении трудовой книжки отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он работает начальником контрольно-ревизионного отдела Управления бухгалтерского учета и контрольно-ревизионной работы Минздрава РД. ДД.ММ.ГГГГ Министром Министерства здравоохранения РД в присутствии ФИО7 помощника министра здравоохранения РД, начальника Управления организации оказания медицинской помощи Минздрава РД ФИО8, и.о. начальника Управления государственной службы, кадров и правового обеспечения Минздрава РД ФИО9 был зачитан ФИО2 приказ об увольнении последнего с занимаемой должности. ФИО2 было предложено подписаться об ознакомлении с приказом и получить трудовую книжку от чего послед

Представитель истца на судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

Кроме того, из обращения ФИО10 на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ сам истец также указывает, что приказ о его увольнении ему было оглашено в Министерстве здравоохранения РД, куда он явился по приглашению министра.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Представитель ответчика заявил суду о применении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за зашитой обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований признании приказа Министерства здравоохранения РД об увольнении №-К\у от ДД.ММ.ГГГГ, обязании издать приказ о его восстановлении на работе в должности начальника ГБУ РД «РБ СМЭ».

В части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежит отказу в связи с тем, что эти требования исходят из основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству здравоохранения РД о признании приказа Министерства здравоохранения РД об увольнении №-К\у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании издать приказ о его восстановлении на работе в должности начальника ГБУ РД «РБ СМЭ», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А.