Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-492/2025

№ 1-27/2025

67RS0005-01-2024-000397-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Мерзлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, - 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Постановлено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом необоснованно не было усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник обращает внимание на полное заглаживание осуждённым причинённого вреда и примирение с потерпевшей, при этом констатирует, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не отражено, что претензий к осуждённому не было как у потерпевшей, принимавшей участие в судебном заседании, так и у погибшей потерпевшей, которая ещё при жизни указала, что простила осуждённого. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что возмещение морального и материального вреда не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого основному и дополнительному объекту преступления, отмечая, что основной объект преступления – это общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом само по себе нарушение в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не образующее состав ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, санкцией которой является штраф в размере 1000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что приоритетным является заглаживание вреда дополнительному объекту – жизни и здоровью человека. Также защитник обращает внимание на то, что общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств пострадали и от действий водителя, в автомобиле которого находилась потерпевшая, однако он избежал ответственности за это, а для осуждённого такая возможность была пресечена судом. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности содеянного осуждённым, который впервые привлекается к уголовной ответственности и в отношении которого соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности. Помимо прочего, защитник указывает на то, что законодательство не содержит запретов и ограничений на принятие решений об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с особенностями или количеством объектов преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Британова Н.Н. отмечает, что судом правильно принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Утверждает, что наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мерзлов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он признал вину в полном объёме, и пояснил, что 15 марта 2023 года он двигался на автомобиле позади фуры. Когда фура отдалилась от него, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, а со стороны г. Смоленска поворачивает автомобиль УАЗ. Осуждённый не смог остановиться и попытался уйти вправо, но у него не вышло, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым 15 марта 2023 года она вместе со своим мужем – свидетелем Д1. и сестрой Г. (погибшей), ехали на автомобиле Д1. марки «УАЗ Патриот», при этом она находилась на пассажирском сиденье, а Г. на заднем сиденье и не была пристёгнута. Они остановились на светофоре, на котором горел красный сигнал. При загорании зелёной стрелки они начали поворачивать налево и, когда повернули, потерпевшая увидела, что справа на них едет легковой автомобиль, после чего произошёл удар. После этого они остановились, и потерпевшая увидела, что Д1. находится рядом, а Г. в автомобиле нет, её нашли на обочине дороги. Спустя некоторое время Г. забрали сотрудники скорой медицинской помощи, впоследствии её перевезли в больницу в г. Москва, 26 марта 2023 года она скончалась;

- показаниями свидетеля Д1., из содержания которых усматривается, что 15 марта 2023 года он вместе с супругой – потерпевшей Д. и её сестрой Г. ехали в г. ФИО2, при этом он ехал за рулём, Д. была на переднем пассажирском сиденье, а Г. на заднем сиденье и не была пристёгнута ремнём безопасности. Остановившись на перекрёстке у светофора, они стали ожидать зелёной стрелки, после чего начали совершать поворот, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия Г. лежала на асфальте, впоследствии её забрали сотрудники скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей С. и Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что они являются сотрудниками ДПС. 15 марта 2023 года они по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли на регулируемый перекрёсток дорог «М-1» и «М-1 ФИО2», где обнаружили столкновение автомобилей «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, одного из пассажиров автомобиля «УАЗ Патриот» увезли в больницу скорой медицинской помощи;- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 15 марта 2023 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по дороге «М-1». В попутном ему направлении двигался легковой автомобиль тёмного цвета, который обогнал его и продолжил движение на оранжевый мигающий сигнал светофора, не сбавляя скорости. Через пару секунд загорелся красный сигнал светофора, однако данный автомобиль продолжил движение и, проехав около 3-4 метров, начала вилять на дороге, после чего произошло его столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот». Выйдя из машины, свидетель увидел, что на асфальте лежит женщина, которую через несколько минут забрали сотрудники скорой медицинской помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 138 от 30 ноября 2023 года, согласно выводам которой, смерть Г. наступила от сочетанной травмы тела, которая была осложнена полиорганной недостаточностью. У Г. был диагностирован ряд повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, локализация и характер которых не исключают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением автотехнической экспертизы № 1615р от 6 февраля 2024 года, согласно выводам которой, водитель автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями правил дорожного движения (п. 6.13, п. 6.2, п. 10.1) и, в указанной дорожной обстановке имел техническую возможность избежать столкновения, и его действия не соответствовали вышеуказанным пунктам правил дорожного движения;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, по результатам рассмотрения суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Инкриминированное осуждённому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не свидетельствует со всей достоверностью об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого преступлением морального вреда, состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что погибшая Г. не была пристёгнута ремнём безопасности, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также должным образом мотивирована судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, заключение автотехнической экспертизы № 1615р от 6 февраля 2024 года, приведённое в качестве доказательства по делу, расположено на л.д. 157-159 и именно указанные листы дела исследовались в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. При этом в приговоре суд, приводя заключение данной экспертизы в качестве доказательства, указал на л.д. 156-159, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в судебное решение. Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность и мотивированность постановленного судом приговора, а также на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в абз. 2 на л. 5 приговора при указании листов дела, на которых содержится заключение автотехнической экспертизы № 1615р от 6 февраля 2024 года, вместо «(т. 1 л.д. 156-159)» указать «(т. 1 л.д. 157-159)».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.